Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/8494 K.2020/6724

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriği oluş ve dosya kapsamı ile mahkemenin takdir ve gerekçesine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütlere uygun olarak alt sınırdan uzaklaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanık ...'un kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu birden fazla kişiye karşı işlediğinin iddia ve kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi, iddianamede ve müşteki ...'ın beyanlarında hakaret eyleminin evde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,

2-Müşteki ... 05/02/2015 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiği halde davaya katılmasına karar verilmesi,

3-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu sırada uygulanan Kanun maddesinin hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 123/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanığa atılı kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçu uzlaşmaya tabi suçlardan olduğundan, soruşturma aşamasında uzlaşmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçları hakkında bilgi verilerek ve Yönetmeliğin ekinde bulunan Ek/1-a veya Ek/1-b sayılı uzlaşma teklif formu ilgiliye imzalattırılarak verilmek suretiyle usulüne uygun uzlaşma teklifinde bulunulmadığı anlaşılmakla, kovuşturma evresinde katılanlar ve sanığa uzlaşmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçları hakkında bilgi verilerek ve Yönetmeliğin ekinde bulunan Ek/1-c sayılı uzlaşma teklif formu ilgiliye imzalattırılarak verilmek suretiyle usulüne uygun uzlaşma teklifinde bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Tüm suçlar yönünden ise;

a-Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun, TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK’nın 106/1. maddesine uyan tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan suçla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,