Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/24363 K.2021/7354

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak sanık ... müdafisinin temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Diğer hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve cezaların süreleri itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ... ile ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilip, iletişimin tespiti kararlarının “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ile nitelikli dolandırıcılık” suçlarından alınması, karar tarihlerinde “TCK’nın 157/1. maddesindeki suçun CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması karşısında, iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının, “TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık” suçu açısından yasal delil niteliğine haiz olmadığı anlaşılmakla, bu kayıtlar değerlendirme dışı bırakılarak, yapılan incelemede;

A- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanık ..., suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanıklara yükletilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında TCK’nın 58/6.maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Sanık ... hakkında Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/03/2014 tarih ve 2007/326-2009/165 E-K sayılı kararı ile gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verildiği halde, mükerrer infaza sebebiyet verecek şekilde yeniden mahsup kararı verilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında re'sen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ..., sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık ... hakkında mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (b) bendi uyarınca, TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasına, “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere

“aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, TCK’nın 7/2. maddesi de gözetilerek, sanıklar hakkında atılı dolandırıcılık suçuna ilişkin 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...’ın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a) İddianamede 51. olay olarak anlatılan ve mağduru ... olan tamamlanmış eylemde, sanık ... hakkında TCK’nın 168/2. maddesi yerine suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, anılan Kanun'un 35/2. maddesinin uygulanması,

b) Sanık ... hakkında Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/03/2014 tarih ve 2007/326-2009/165 E-K sayılı kararı ile gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verildiği halde, mükerrer infaza sebebiyet verecek şekilde yeniden mahsup kararı verilmesi,

c) Etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen sanıkların, mağdurların suçtan doğan zararlarını bizzat ödemesi veya bu mümkün olmadığı takdirde Dairemiz tarafından da benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/04/2013 tarihli ve 2012/6-1524-2013/152 sayılı kararı da gözetilerek, tevdii mahalli tayin edilip, meydana gelen zararın tayin edilen ödeme mahalline yatırtılması gerekirken, sanıklar ... ile ... tarafından yatırılan toplam 9.600 TL’nin adli emanete alınarak, bu paranın isimleri belirtilen mağdurlara kararda yazılı değer üzerinden paylaştırılmasına karar verilmesi, bu yönde karar oluşturulurken de;

Kovuşturma aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen sanık ... tarafından 25/10/2013 tarihinde mağdurlar ...’a ödenen 100 TL, ...’a ödenen 100 TL, ...’a ödenen 100 TL, ...’a ödenen 100 TL, ...’a ödenen 100 TL, 23/10/2013 tarihinde mağdur ...’a ödenen 100 TL ile 29/04/2014 tarihinde mağdur ...’a ödenen 100 TL olmak üzere toplam ödenen 700 TL ile sanık ... tarafından 26/01/2015 tarihinde mağdur ...’a (bu mağdurun zararı sanıklar ... ile ... tarafından iki kez karşılanmış) ödenen 100 TL dikkate alınmadan, bu mağdurların zararlarının birden fazla kez karşılanmasına,

Kendilerine yönelik dolandırıcılık eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle suçtan doğan zararları bulunmayan mağdurlar ... ile ...’a ayrı ayrı 100 TL ödenmesine,

Mağdur ...’un suçtan doğan zararı olan 20 TL’nin adli emanete yatırılan paradan karşılanmasına karar verilmezken, suçtan doğan zararı 1.500 TL olan mağdur ...’a 1.000 TL, suçtan doğan zararı 500 TL olan mağdur ...’a 100 TL, suçtan doğan zararı 150 TL olan mağdur ...’e 100 TL biçiminde eksik ödeme yapılmasına,

Kovuşturma aşamasında ölen mağdurlar ... ile ...’un suçtan doğan zararlarının, bu mağdurların mirasçıları yerine kendilerine ödenmesine,

Karar verilmesi,