Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29759 K.2023/56

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anlaşılmıştır.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasının 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, B. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulması gerektiğine vesaire; B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Soruşturma aşamasında dinlenen tanık ... dinlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği vesaire; ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Kasten yaralama suçu yönünden

Sanığın ele geçirilemeyen ve silahtan sayılan sopa ile mağdura vurduğu, mağdurun olay tarihli adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı, tanıkların olayı doğruladığı ve sanığın da tevilli ikrarda bulunduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

B.Tehdit suçu yönünden

Sanığın mağdura yönelik tehdit içerikli söz söylediği iddia edilmiş ve olay yerinde bulunan tanık ...'nun sanığın mağdura vurduğunu ancak tehdit eylemini duymadığını beyan ettiği, tanık ...'in ise sanığın tehdit eyleminde bulunduğunu beyan ettiği, tanık ...'nun sanığın eşi olduğu, tanık ...'in ise mağdurun eşi olduğu, her iki tanığın beyanları arasında çelişki bulunduğu, tanıkların sanık ve mağdurun eşleri olmaları nedeniyle tarafsız bir şekilde beyanda bulunmalarının beklenemeyeceği, bu haliyle tanıkların birbiriyle zıt beyanlarının dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Kasten Yaralama Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve mahallinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Tehdit Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Soruşturma aşamasında dinlenen ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan tanık ...'ın beyanının alınması için adres araştırmasının yapılması, bulunamaması halinde ise soruşturma aşamasındaki beyanının okunup tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı Kanunun 211 inci maddesine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle O yer Cumhuriyet savcısının kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelendiğinden esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,