Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29903 K.2023/648

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesi, 62 inci maddesi ve 50 inci maddesi uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü maddesinin (a) bendi, 43 üncü maddesi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 8.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenlerinin, delillerin yeterince değerlendirilmediğine, olayın görgü tanığı olmamasına rağmen sadece şikayetçilerin beyanının esas alındığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına vesaire ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 23:45 sıralarında şikayetçilerin asayiş görevi nedeniyle devriye sırasında sanığın içinde bulunduğu aracı gördükleri, sanıktan şüphelenerek kimliğini ibraz etmesini istedikleri, ibraz etmediği ve araçtan inmediği "Ben teröristmiyim, ben de burada esnafım." diyerek katılan ...'in yakasına sarıldığı, "Resmi elbiseni çıkart öyle görüşelim." dediği ve diğer şikayetçiler tarafından GBT sorgusu yapıldığında şikayetçilere hitaben "A....koduklarım, ben esnafım, esnaf adama böyle mi davranıyorsunuz." dediği ve böylece sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay tutanağı karşısında sanığın atılı suçları işlediğine dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın katılan ...'in yakasından tutarak "Resmi elbiseni çıkart öyle görüşelim." dediği, böylece görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının olayda gerçekleştiği anlaşıldığından sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemesinin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

1. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, ekip arabası içinde gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkında öncelikle 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasından sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 43 üncü maddesinin önce uygulanması neticesinde, sonuç cezanın fazla belirlenmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,