Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/29920 K.2023/650

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2014 tarih 2014/81 Esas, 2014/255 sayılı Kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 30.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2014 tarih 2014/81 Esas, 2014/255 sayılı Kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay 9 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 30.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. İncelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın denetim süresi içinde 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunu işlemesi nedeniyle hüküm açıklanarak, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. İncelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın denetim süresi içinde 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunu işlemesi nedeniyle hüküm açıklanarak, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesi uyarınca 5.580 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Tebliğnamede kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenlerinin, kavga ettiği kişinin kavgayı sonlandırmaması neticesinde sıkılan biber gazından etkilenerek kolunu rastgele sallarken polislere denk geldiğini, yaralama kastı olmadığını, kendisini koruma amaçlı hareket ettiğini, beraatine karar verilmesi vesaire ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanığın ...'yi darp etmesi olayı üzerine gelen polis memurlarına bıçakla saldırdığı ve böylece sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

(B) bendinde gösterilen gerekçe çerçevesinde Tebliğnamedeki görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına dayanak alınan ilama konu mahkûmiyet hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçuna ilişkin olması ve bu suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden u yarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR