Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/31048 K.2023/16193

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı insan ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyizinin; eksik araştırma sonucu hüküm verildiği, ayırma kararı verilen dosyalarda isimleri geçen kişiler araştırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu, sanığın atılı suçu işlemediği, diğer sanığa yöneltilen eylemlere katılmadığı, sanığın gazete ilanı üzerine iki kişiyi "sevinç ütü paketleme" isimli işyerine gönderdiğini kabul ettiği ve komisyon ücreti ödenene kadar bu kişilerin pasaportlarını alıkoyduğu şeklinde ikrarı bulunduğu, sanığın kendisine başvuran kişilere iş ilanlarına göre danışmanlık yaptığı, bu şekilde aracılık faaliyeti yürüttüğü, kovuşturma aşamasında sundukları savunma nedenlerinin tartışılmadığı,

şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği, sanığın yürüttüğü ticari faaliyet dışında kişi ve olaylarla irtibatının bulunmadığı, şikayetçi ...'nın sanığı tanımadığının teşhis tutanağıyla belli olduğu, sanığın Kanun'daki suç tanımına uyan eyleminin bulunmadığı, karar başlığında bütün mağdurların kadın olarak yazıldığı oysa sanığın işyerine gönderdiği iki kişinin de erkek olduğu bu durumunun sanık hakkında yanlış bir algıya neden olduğu, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde mahkumiyetine karar verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu,

bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyizinin, sanığa isnad edilen suçun işlendiğine dair hiçbir delil bulunmadığı, şikayetçilerin de bu konuda suçlamada bulunmadıkları, şikayetçilerin beyanlarında iddiaya konu işyerinde ücret karşılığında çalıştıklarını, kendi rızalarıyla çalışmak için başvurduklarını beyan ettikleri, Mahkemece şikayetçilerin beyanlarının hatalı şekilde yazıldığı,

kolluk tarafından alınan beyanların matbu oldukları, kovuşturma aşamasında şikayetçilerin kendi ülkelerinde verdikleri beyanlar incelendiğinde suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılacağı, arama sırasında işyerinde bulunan yabancı uyruklu kişilerin pasaportlarının sanıktan çıkmadığı, beş kişinin pasaportlarının kendilerinde bulunduğu, iki kişiye ait pasaportların ise diğer sanık ...'den çıktığı, dolayısıyla sanığın şikayetçilerin pasaportlarına el koymasının söz konusu olmadığı, şikayetçilerin zorla işyerinde tutulmadıkları, hepsinin cep telefonlarının yanında olduğu, giriş çıkışlarında serbest oldukları, şikayetçiler ..., ...

Ve ...'nin anlatımlarından işyerine çalışmak için giriş çıkışların serbest olduğunun anlaşıldığı, diğer şikayetçiler ..., ..., ..., ...'nın emniyette alınan beyanlarının matbu olduğu, ...'nin ise işyerinde çalışan olmadığı, arkadaşı ...'yi ziyaret için orada olduğu, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde mahkumiyetine karar verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçu işlediğine dair hiçbir delilin bulunmadığı, suçun unsurlarının olayda oluşmadığı, şikayetçilerin beyanlarında ücretlerini geç aldıklarından bahsetmelerine rağmen kendi rızalarıyla çalışmak için başvurduklarını beyan ettikleri, Mahkemenin gerekçesinde şikayetçilerin hepsinin aynı beyanı vermiş gibi dosyadaki mevcut beyanlarla ilgisi olmadan kopyala yapıştır şeklinde yazıldığı, şikayetçilerin kollukta alınan beyanlarının matbu hazırlanmış olduğu, şikayetçilerin emniyette alınan beyanlarında çelişki olduğu, dinlenen tanıklar ..., ...

Ve ...'nın anlatımlarıyla işyerinin kapısının açık olduğu, kilitli olmadığının ispatlandığı, şikayetçi beyanları incelendiğinde iş yerinden ayrılıp ülkelerine gidip tekrar Türkiye'ye geri döndükleri yine bu iş yerinde işe girdiklerinin söyledikleri, şikayetçilerin pasaportlarının kendilerinde olduğu, hiçbirinin beyanlarında pasaportlarının kendisi tarafından alındığına dair beyanda bulunmadıkları, şikayetçilerin zorla tutulmaları ve çalıştırılmalarının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ...'in suç tarihinde diğer sanıklar ile insan ticareti yapmak hususunda fikir ve irade birliği kararı aldıkları, şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin bir kısmını aracı olarak sanıklardan (ayırma kararı verilen sanık) ...'in ülkemize çalıştırmak için getirdiği, bir kısım şikayetçilerin ise kendiliklerinden ülkemize gelerek iş aradıklarında sanıklar ile iletişim kurdukları, şikayetçilerden ...'nin sanık (ayırma kararı verilen) ... tarafından sanık ...'a yönlendirildiği ve sanık ... tarafından da bir ütü paket fabrikasında 22 gün süre çalıştırıldığı halde ücretinin ödenmediği,

şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın sanık (ayırma kararı verilen) ...'in aracı olması ile sanık ... tarafından sanık ...'e ait bu iş yerine götürüldükleri ve bu iş yerinde de 400,00 - 500,00 TL aylık ücretle çalıştırıldıkları ve sanık ... tarafından pasaportlarına el konulduğu, her bir şikayetçinin sanık ...'e almış oldukları maaştan komisyon ücreti ödediği,

şikayetçilerin pasaportlarına el konulması nedeni ile zikrolunan iş yerinden ayrılamadıkları, böylece sanıkların mağdurelerin çaresizliklerinden yararlanarak ve pasaportlarına el koyarak rızalarının hilafına şikayetçileri ülkemize sokup çalıştırmak amacıyla barındırarak atılı suçları işlediklerinin kabulüyle, sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetleri yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, Moldova uyruklu şikayetçiler ..., ... ile Türkmenistan uyruklu ..., ... ..., aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile soruşturma aşamasında beyanları alınan Türkmenistan uyruklu ...'nin anlatımlarının iddiayla uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklardan ...'ın yabancı uyruklu şikayetçilere komisyon karşılığında iş bularak onların pasaportlarını aldığı ve çalışmaları için diğer sanık ...'a yönlendirdiği, sanık ...'un da iş bu yabancı uyruklu şikayetçileri paralarını vermeksizin ütü paket işinde çalıştırdığı,

şikayetçilerin işyerindeki tezgahların altının yatak yapılarak işyerinde ve tavan arasında bulunan odada bir arada kaldıkları saptandığından, sanıkların eylemlerini bu madde kapsamında çalışma izinleri bulunmayan ve içerisinde bulundukları olumsuz ekonomik koşullar nedeniyle Türkiye'ye geldikleri anlaşılan şikayetçilerin çaresizliklerinden yararlanarak rızalarını elde etmek suretiyle, bu kişileri ülkede kalmalarını sağlayıp, ağır koşullarda çalıştırdıkları ve bu şekilde barındırdırdıkları sabit görülerek, sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetleri yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından,

sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanıklara yükletilen insan ticareti eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR