Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/10920 K.2023/18454

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında, 1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları, müsadere ve mahsup hükümlerinin uygulanmasına, 2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve mahsup hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi suç işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, lehine olan hükümlerin ve takdiri indirim sebebinin uygulanmadığına, en ağır şekilde cezalandırıldığına, mahkeme kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna vesaireye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanık ile babası arasında tartışma yaşandığı, ihbar üzerine şikâyetçi polis memurlarının olay yerine geldikleri, şikâyetçilerin olayla ilgili sanığa sorular sordukları esnada sanığın, şikâyetçilere binanın içinde ve dışında sinkaflı sözler söylediği, grup amiri olan şikâyetçi ... K.'ya ise suçtan sonra ele geçirilen tirbuşon isimli metal çakıyla saldırdığı olayda; zincirleme şekilde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve şikâyetçi ... K.'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikayetçi ve tanıkların aşamalardaki anlatımları, sanığın savunması, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın zincirleme şekilde hakaret ve şikâyetçi ...

K.'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği, "sanığın tekerrüre esas olmasa da sabıkalı geçmişi, suça eğilimli kişilik yapısı, uslanmaz kişiliği, daha önce bir çok farklı kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından ve daha önceden kasıtlı suçtan 3 aydan fazla mahkumiyeti bulunup hakkında kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu" biçimindeki gerekçe karşısında sanığın temyiz sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarda Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından hükümde hukuka

aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanığın temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,