Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11500 K.2023/19414

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, müsaderesi talep olunan adli emanetin ... üncü sırasındaki eşya hakkında bir karar verilmemiş ise de her zaman mahkemesi tarafından bu hususta karar verilebileceği kabul edilerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 07.06.2013 tarih 2012/345 Esas, 2013/562 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,

a. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklamalarının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,

2. Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2015 tarih, 2015/314 Esas 2015/1196 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu,

3. İhbar üzerine Yerel Mahkemece başlıkta bilgileri yer alan kararla hükümlere 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunlukları eklenerek aynen açıklanmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin herhangi bir nedene dayalı olmadığı görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde devriye görevi yapan polis memuru katılanların, sanığın elinde av tüfeği görmeleri üzerine araçtan inip yanına gittikleri, katılanları gören sanığın "Gelmeyin sıkarım." diyerek kaçmaya başladığı, takip sonucunda yakalandığı,

adli işlemler için karakola götürüldüğü sırada ekip arabası içinde, ekip arabasından inip karakola götürüldüğü sırada ve karakol binasının içinde "Beni bırakın lan, kanunun da polislerin de a...na koyarım, alacağım ceza 59,00 TL başka ne yapabilirsiniz, yapın yapacağınızı, beni bırakın lan, siz kimsiniz lan, kelepçeyi çıkarın, o zaman görüşelim, a...na koyduğumun polisleri, size iş vermedim diye bana işlem yapıyorsunuz lan, kala kala benim silahıma mı kaldınız benim hasmım var lan, ben sizi ezberledim, bir silah bulacağım, hasmımdan önce size sıkacağım,

sıkmayanın da anasını avradını sinkaf edeyim." şeklindeki sözlerle katılanlara yönelik hakaret ve tehditte bulunduğu olayda; zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV.GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sanığın temyiz istemi yönünden ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR