Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/11819 K.2023/19075

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında, 1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Tebliğname'de trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sübuta, verilen cezaların fazla olduğuna, mahkeme kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna vesaireye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanığın tehlikeli bir şekilde araç kullandığına dair ihbar üzerine polis memuru şikâyetçilerin olay yerine gittikleri, sanığın 1,19 promil alkollü bir şekilde aracı kaydırdığının görülmesi üzerine uyarıldığı, gerekli evrakların istenildiği ve aksi halde ceza yazılacağının söylenildiği, bunun üzerine sanığın araçtan inerek şikâyetçilerin üzerine yürüdüğü, "Evime ceza makbuzu gelirse sizinle görüşürüz, erkekseniz üzerinizdeki ünüformayı çıkartın öyle gelin, erkekseniz alın beni." diyerek tehdit ettiği ve adli işlemler için karakola götürülmek istenildiği sırada şikâyetçi ...'nün elini ısırdığı olayda; sanığın zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın basit yargılama usulü kapsamında olmayan görevi yaptırmamak için direnme suçunu da işlemiş olması sebebiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine yönelen Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçi anlatımları, olay tutanağı, şikayetçi ...'nün yaralanmasına ilişkin adli rapor, sanığın alkol raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyeti ve tayin olunan ceza miktarları yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR