Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/12629 K.2023/20212

Sanık hakkında mağdurlar .... ve .....'ya yönelik fuhuş suçu yönünden iddianamede anlatım bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece hüküm kurulmadığı, zamanaşımı içerisinde mahallinde işlem yapılabileceği belirlenmiştir.

Sanık hakkında mağdurlar ....)'e yönelik fuhuş suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında mağdurlar ........ ve ....'e yönelik fuhuş suçundan, 3 kez, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan adlî para cezası yönünden 5 eşit taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık ile arasında husumet bulunan S.Ö. tarafından suç isnadında bulunulduğuna, mağdur ve tanık ifadeleri incelendiğinde sanığın fuhuş suçunu gerçekleştirmediğinin görüleceğine, iddia olunan tüm fuhuş eylemlerinin mağdurların kendi istekleriyle ve paraları kendilerine ödenmek suretiyle yapıldığına, fuhşun yapıldığı iddia olunan evin kira aktinin K.G. ve mağdurla .....) adına olduğuna, sanığın kiraladığı ev yönünden fuhuş tespitinin bulunmadığına, mağdur ....'nin kiracıları mağdur ... ....olan evi kullandığını, kullanma karşılığı 20,00 TL verdiğini beyan ettiğine,

mağdurlardan ...'in tuttukları evde .....ın da kalmaya başladığına, karşılığının müşterilerce kendilerine ödendiğini beyan ettiğine, mağdur ......'ın Paşabayır Mahallesindeki evde mağdur ... ...ile kaldığını komisyon vermediğini beyan ettiğine, tanıkların ifadelerinde ödemeyi mağdurlara yaptıklarını beyan ettiklerine, tanık T.'nin ... lakaplı kişinin A.B. olduğunu beyan ettiğine diğer ifadelerle çelişkinin giderilmediğine, suçun gerçek failinin tespit olunamadığına, sanık ile husumeti bulunan S.Ö.'nün soyut beyanları dışında dosyada sanık hakkında isnat olunan eylemleri işlediğine dair kesin, şüpheden uzak,

ceza tayinine yeterli delil mevcut olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle ceza hukukunun amir hüküm ve ilkelerine aykırı olarak mahkumiyet kararı verildiğine, lehe yasa uygulaması talep edilmesine ve adli para cezasının taksitlendirilmesi gerekmesine rağmen taksitlendirilmediğine, mağdurların beyanları karşısında cezanın alt sınırdan verilmesi gerekirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.09.2015 tarihinde polis imdat hattına gelen ihbarda, Paşabayır Mahallesi, 2 nci Sokak, No: 16/2 adresinde fuhuş yapıldığının bildirildiği, bu kapsamda yapılan soruşturma faaliyeti sırasında, bahse konu adreste arama yapıldığı,

yapılan aramada evde mağdurlar.....'ın bulunduklarının.....'in bir erkek şahısla cinsel ilişkiye girmekte olduğunun, evin içerisinde bulunan iki odanın fuhuş için düzenlendiğinin, evde bulunan televizyon sehpasının üzerinde iki adet defter bulunduğunun ve bu defterlerde gerçekleştirilen fuhuş faaliyetine ilişkin kayıtların tutulduğunun, fuhuş için düzenlenen odaların içerisinde prezervatifler, kayganlaştırıcı sıvılar bulunduğunun tespit edildiği, yine yapılan soruşturma kapsamında..... adresinde ikamet ettiği anlaşılan sanığın evinde yapılan aramada, yemek masasının üzerinde bir kağıt parçası bulunduğunun, kağıt parçası üzerinde ".....

100-100-160-100-80" ibarelerinin bulunduğunun, evin içerisinde bulunan bir odanın fuhuş için düzenlendiğinin, oda içerisinde prezervatifler, peçeteler ve ıslak mendiller bulunduğunun tespit edildiği, belirtilen adreslere girip çıktıkları anlaşılan erkek şahısların aşamalarda alınan ifadelerinde, "..." takma ismini kullanan sanıkla telefon vasıtasıyla iletişime geçtiklerini, böylelikle.

Çınarlı mahallesi, ...... ve Paşabayır Mahallesi, 2 nci ....adreslerinde kadınlarla ilişkiye girdiklerini beyan ettikleri, Mağdur ... .....'in, kovuşturma aşamasındaki beyanında.

Paşabayır Mahallesi, ..... adresinde bulunan evin sanık tarafından kiralandığını, bunun sonrasında mağdur ... .... ile birlikte bu evde kalmaya başladığını, eşyaların sanık tarafından temin edildiğini, sanık tarafından bulunan müşterilerle cinsel ilişkiye girdiklerini ve her bir ilişki karşılığında 100,00 TL aldıklarını, bu paranın 25,00 TL'sini "..." takma adını kullanan sanığa vermek üzere ayırdıklarını beyan etmesi,

mağdur ... (.....n, fuhuş yapmak suretiyle geçimini sağladığını, fuhuş yapmak isteyen kişilere, sanık tarafından kullanılan 0533 ... .. .. numaralı telefonu verdiğini, bu hat ve sanık aracılığıyla fuhuş yapacak kişilerle irtibat kurduğunu beyan etmesi, gerçekleştirilen arama sırasında mağdur H.K.'nin, mağdurlar ... ..... ile aynı evde bulunması ve ev içerisinde, cinsel ilişki sırasında kullanılan eşyaların var olduğunun tespit edilmesi,

mağdur H.K.'nin, kolluk tarafından alınan ve fakat sonradan değiştirdiği beyanında, mağdurlar ......ile birlikte kaldığını, fuhuş yaptığını, cinsel ilişki karşılığında 100,00 TL para aldığını, bu paranın 20,00 TL'sini "..." takma ismini kullanan sanığa vermek üzere mağdur .....'a verdiğini beyan etmesi, tanıklar S.K. ve A.D.'nin, arama yapılan evlerin kendilerine ait olduğunu, bu evleri mağdur .....e ve sanığa kiraladıklarını beyan etmeleri, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, mağdurlar ... ....

H.K. ve ....'in kalmaları için ev kiraladığı, gerekli eşyaları temin ettiği, mağdurlar ile cinsel ilişkiye girecek kişilerle telefon vasıtasıyla iletişime geçtiği ve bu kişileri mağdurların ikamet ettikleri konuta yönlendirdiği, böylelikle sanığın, mağdurlar .........e yönelik olarak üzerine atılı olan suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, mağdurlar ....... ve tanıklar..........'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 5. Ev arama tutanağı, araştırma tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurlar ... .... ve .... ve tanıkların beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen mağdurlar ........e yönelik fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, mağdurlar .......e yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılmasına karşın, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmamış ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin olunan 100 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle 83 gün yerine hesap hatası yapılarak 80 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR