Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12637 K.2023/3671

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında; 11333 m² yüzölçümlü eski 136 parsel ... taşınmaz 6116 m² yüzölçümü ve 126 ada1 parsel sayısı ile, 16250 m² yüzölçümlü eski 54 parsel ... taşınmaz 16631 m² yüzölçümü ve 126 ada 2 parsel sayısı ile, 2492 m² yüzölçümlü eski 55 parsel ... taşınmaz 3601 m² yüzölçümü ve 126 ada 3 parsel sayısı ile, 1550 m² yüzölçümlü eski 82 parsel ... taşınmaz 2010 m² yüzölçümü ve 126 ada 7 parsel sayısı ile tespit edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait ... Köyü 126 ada 1 ... parselin (eski 136 parsel) yüzölçümü 11333 m² iken, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda hatalı tesbit edildiği ve 6116 m² olarak, bir bölümünün orman sınırları içinde, bir bölümünün de davalıların da hissedar oldukları 126 ada 2 ve 7 parsel ... taşınmazlarda bırakıldığı iddiasıyla yapılan çalışmanın iptalini ve davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu yerde yapılan orman tahdidinin 16.06.1989 tarihinde ilan edilerek süresinde kesinleştiğini, dava konusu yerlerin 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanun’un Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun) devletleştirilen, iadeye tabi olmayan yerlerden olduğunundan davanın reddini savunmuştur.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kadastro Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2014/26 Esas, 2015/48 Karar ... ilamı ile. 126 ada 3 ... parsele yönelik davalarının reddi ile ... ili ... ilçesi ...

Köyü 126 ada 3 ... parselin tespit gibi tesciline, Orman İdaresine ve 126 ada 2 ve 7 ... parsellere yönelik taleplerinin kabulü ile 126 ada 2 ... parselden 26.03.2015 hâkim havale tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 526,57 m²lik kısmın, 126 ada 7 ... parselden (B) harfi ile gösterilen 56,23 m²'lik kısmın Kızıltepe ormanından (A) harfi ile gösterilen yeşil renge taralı 3654,65 m²lik kısmın ifraz edilerek 126 ada 1 ... parsele eklenmesine, ...

Köyü 126 ada 1, 2 ve 7 ... parsellerin yeni yüz ölçümleri ve sınırlarına göre tespitine, davacıların taşınmazın ormanda ve diğer parsellerde kalan kısımların tesciline yönelik talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine mülkiyet talebine ilişkin dava Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmış ve yapılan yargılama sonucu;

davanın kabulü ile 126 ada, 1 parsel ... taşınmaza 26.03.2015 havale tarihli fen bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından hazırlanan raporda belirtilen 126 ada 2 nolu parselden ifraz edilerek eklenen C harfi ile gösterilen 526,57 metrekarenin, 126 ada 7 nolu parselden ifraz edilerek eklenen B harfi ile gösterilen 56,23 metrekare ve Kızıltepe ormanından ifraz edilerek eklenen A harfi ile gösterilen 3654,65 metrekare alanın yani 126 ada 1 nolu parselin tamamının tapudaki malikleri adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunun eki krokide orman sınırlarının doğru gösterildiğini ancak rapor içeriği ile krokinin uyumlu olmadığını, taşınmazın bulunduğu yerde 2011 yılında sınır düzeltme çalışmasına ilişkin belgeler dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun'un) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,