Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12642 K.2023/3732

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü kuzeyi ... ...’e ve ... ...’a ait tescil harici yerler, manastır yolu ve ... ...'a ait 849 parsel, kuzey batısı 156 parsel, güneyi yol ve ... ... mirasçılarına ait tescil harici yer ile ... ... mirasçılarına ait taşınmaz, doğusu ... ...'a ait tescil harici yer batısı İshak ...’e ait tescil harici yer ile çevrili yaklaşık 500 m2 arsa vasfındaki taşınmaza ilişkindir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... ... zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın tescil harici yerlerden olup orman veya mera ile ilgisinin olmadığını, taşınmaz üzerinde bahçeli ev olduğunu, bu nedenlerle 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesine göre taşınmazın davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; öncelikle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti ile özel mülkiyete konu olamayacağından davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Belediyesi vekili; davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili Davalı ... İdaresi vekili; davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili; usulden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2014 tarihli ve 2012/331 Esas, 2014/401 Karar ... kararı ile yapılan yargılama, tarafların iddia ve beyanları, mahallinde icra edilen keşif, tanzim ettirilen bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları, ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilen cevabi müzekkere ve yazılar, arazi ve orman kadastro tutanakları, memleket haritaları, hava fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu,

mera olmadığı 4 üncü sınıf tarım arazisi olduğu ve davacılar yönünden zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Köyünde kain, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen doğusunda ... ...'a ait tescil harici taşınmaz, batısında İshak ...'e ait tescil harici taşınmaz, kuzey batısında 156 parsel ... taşınmaz, kuzeyinde ... ...'e ait tescil harici taşınmaz, ... ...'a ait tescil harici taşınmaz, manastır yolu ve ... ...'a ait 849 parsel ... taşınmaz, güneyinde yol ve ... ... mirasçılarına ait tescil harici taşınmaz ile çevrili bahçeli evin tapuda davacılar adına müşterek olarak tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarihli ve 2017/11006 Esas, 2018/844 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın da hükme yeterli olmadığı, ... ...’nın davaya dahil edilmediği, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı,

1957 tarihli memleket haritası ve 1940 uçuş tarihli hava fotoğrafında açık renkte tarım alanı olarak gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de orman tahdit haritası ile çekişmeli yerin kadastro paftası ölçeklerinin eşitlenmediği, 1/5000 ölçekli ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 6 yada 7 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek krokinin çizilmediği, davaya konu taşınmaz 1940 tarihli hava fotoğrafında nokta olarak işaretlendiği,

1940 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti ile üç boyutlu incelemesinin de yapılmadığı 1990'lı yıllara ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilip çekişmeli taşınmazın bu belgelerdeki konumlarının gösterilmediği, anılan eksikliklerin giderilmesi yönündeki iade kararının gereklerinin de yerine getirilmediği bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını, hava fotoğraflarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olduğu,

bundan ayrı çekişmeli taşınmazı ve komşularını gösterir şekilde 1969 yılında düzenlenen orijinal kadastro pafta fotokopisinin getirtilmediği çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen veya halen davası devam eden taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyaları getirtilerek değerlendirilmediği, yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı,

hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı yönünde de araştırma yapılmadığı belirtilerek mahkemece usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, tarafların iddia ve beyanları, mahallinde icra edilen keşif, tanzim ettirilen bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları, ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilen cevabi müzekkere ve yazılar, arazi ve orman kadastro tutanakları, memleket haritaları, hava fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, iş bu tescil davasına konu edilen taşınmazın orman sayılmayan alan içinde kaldığı yine 1940 baskılı hava fotoğrafında bu yerin üzerinde bitki bulunmadığı ve açık renkle gösterildiği,

dava konusu alanın orman mevzuatı açısından şahıslar adına tespiti yapılabilecek yerlerden olduğu, orman içi açıklığı, mera, yaylak ya da kışlak olmadığı, 1940 yılından beri ekonomik amaca uygun olarak kullanılan tarım alanı olduğu, bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi beyanı ve tanık beyanları birlikte dikkate alındığında, taşınmazın devlet ormanı sınırları dışında olup 2/B maddesine konu edilen yerlerden de olmadığı, 4721 ...

Kanun'un 713 üncü maddeleri yönünden zilyetlik ile kazanma şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi dosyada mübrez 25.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda 2 nci sayfada A harfi ile gösterilen 355,03 m2 yüzölçümlü alanın bahçeli ev olarak davacılar adına müştereken ve mütesavi pay ile tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımının göz ardı edildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dva konusu eilken yere rapor ekindeki krokinin uygulandığı çevre araziye uygulanıp uygulanmadığının incelenmediğini, toprak yapısının esaslı şekilde incelnemediğini, açıklık-kapalılık oranının da belirtilmediğini, sadece tanık ve mahalli bilirkişi beyanları üzerinden karar verildiğini, eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; kurum yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazı edinme şartlarının da oluşmadığını bu nedenle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin, davalı ... Belediyesi vekilinin ve davalı ...

Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediyesinden alınmasına,

151,58 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 28,32 TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,