Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12662 K.2023/3610

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü çalışma alaında yapılan kadastro sırasında Bürmeyanı mevkii 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazineyi temsilen ... Mal Müdürlüğü adına kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın 50 - 60 seneden bu yana kesintisiz olarak kendisinin tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18/02/2008 tarih ve 2007/8 Esas, 2008/4 Karar sayılı ilk kararı ile, davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin (B) =1610 m2 bölümünün davacı adına, (A1) ve (A2) işaretli toplam 19.278 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18/02/2008 tarih ve 2007/8 Esas, 2008/4 Karar sayılı ilk kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2009/2651 Esas, 2009/4965 Karar sayılı ilamıyla; "orman niteliği ile tesciline karar verilen (A1) ve (A2) bölümleri yönünden, çekişmeli taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gibi, eğiminin % 5 ile 40 arasında değiştiği, üzerlerinde 70 - 80 yaşlarında meşe ağaçları ile çeşitli orman refakat florasının bulunduğu, toprakta humus ve dağınık taşların olduğu,

bu hali ile taşınmazların eylemli orman olduğu belirlenerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 sayılı Kanun) ile değişik 7/1 nci maddesi gereğince her zaman orman sınırı içine alınabileceği göz önünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bu bölümlere yönelik hüküm onanmış, davacı adına tescile karar verilen (B) bölümü yönünden.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı, 21.06.2007 tarihli keşifteki zilyetliğe ilişkin beyanlar soyut ve yetersiz olduğu gibi, fen bilirkişi raporunda (C1) ve (C2) ile işaretli bölümlerin neyi ifade ettiği, taşınmazdaki ağaçlık ve çalılık alanların hangi bölümde kaldığı, ağaçların sayısı, taşınmazın tamamında kapalılık oluşturup oluşturmadığının anlaşılamadığı açıklanarak,

eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, bu bölüme ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, 09/12/2014

tarih ve 2009/218 Esas, 2014/221 Karar sayılı ikinci kararla,

davacının davasının kısmen kabulüne, Ordu ili ... ilçesi ... mahallesi 126 ada 2 sayılı parsel numaralı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile 14/09/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre (C1) + (C2) ile gösterilen 306,67 metrekarelik kısmın 126 ada 2 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacının babası Veli ... (... TC) adına tapuya kayıt ve tesciline, 14/09/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre (C1) + (C2) ile gösterilen kısmın ifrazı ile geride kalan (C1 + C2) = 20.582,66 metrekarelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin 09/12/2014 tarih ve 2009/218 Esas, 2014/221 Karar sayılı ikinci kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/11037 Esas, 2017/757 Karar sayılı ilamıyla.

"Mahkemenin vermiş olduğu 18/02/2008 tarihli hükümde, davacı adına tesciline karar verilen ve (B) ile gösterilen 1610 m2 yüzölçümü içerisinde, 09/12/2014 tarihli son kararla kişi adına tesciline karar verilen (C2) ile gösterilen 94,12 m2 bölümü kapsamakta olup, (C1) ile gösterilen 212,55 m2 lik bölümü kapsamadığı, (C1) ile gösterilen bu bölümün (A2) harfi ile orman niteliği ile davalı Hazine adına tesciline karar verilen bölüm içerisinde kalmakta olduğu,

bozma ilamından önceki mahkeme kararını taraflardan sadece Hazine temyiz edip davacı gerçek kişi temyiz etmediğinden (A2) ile gösterilen bölüm içerisinde yer alan (C1) harfli bölüme ilişkin kararın davacı aleyhine kesinleştiği ve davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, artık bu durumda (C1) ile gösterilen bölümün kişi adına tesciline karar verilmesi olanağının bulunmadığı, sadece (C2) ile gösterilen 94,12 m2 lik bölümün gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek (C1) ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak,

(C2) ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline, dava konusu taşınmazın geriye kalan bütününün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesinin ikinci kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararıyla, fen bilirkişi raporunda (C2) ile gösterilen 94,12 metrekarelik kısım yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin aradığı zilyetlikle edinme koşulları davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, Ordu ili ... ilçesi ...

Mahallesi 126 ada 2 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 14.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre C2 ile gösterilen 94,12 metrekarelik kısmın 126 ada 2 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacının babası ... (...

TC) adına tapuya kayıt ve tesciline, 14.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre C2 ile gösterilen kısmın ifrazı ile geride kalan (2-C2) = 20.795,21 metre karelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1, Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükmün eksik tahkikat neticesinde verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,