Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12638 K.2023/3340

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 8 inci maddesi ile 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi, Ulupınar köyü 137 ada 315 parsel ... 800,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine “6831 ... Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'in kullanımında bulunduğu, parselin 3. derece doğal sit alanında kaldığı” yazılıp tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde, ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. ... ilamı ile 397 ... parselin orman niteliği ile Hazine adına hükmen tesciline karar verildiğini, 5831 ... Kanun kapsamında yapılan çalışmalar sonucu 397 ... parselin içerisinde yer alan 137 ada 315 ... parselin kullanıcı tespitinin yapılarak Hazine adına tescil edildiğini belirterek parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalıların müdahalelerinin men'ine, muarazanıın giderilmesine, parsel üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 2/B vasfı ile hazine adına kayıtlı yerler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz için ceza mahkemesinde müvekkilini taşınmazı satın aldığı kişiler hakkında beraat kararı verildiğini ve taşınmazın 2/B alanında kaldığının belirlendiğini dava dilekçesinde belirtilen Kadastro Mahkemesi kararının 2006 yılında kesinleştiğini, ceza mahkemesi kararlarının ise daha sonraki tarihlere ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2012/414 Esas, 2015/90 Karar ... kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2016/5266Esas, 2017/10335 Karar ... bozma ilamında özetle "çekişmeli taşınmazın orman alanında mı yoksa 2. madde alanında mı kaldığı konusunda bilirkişi raporlarında çelişki olduğu, yörede 4999 ... Kanun uyarınca yapılan çalışmalar nedeniyle açılan davaların dava konusu parseli ilgilendirip ilgilendirmediğinin araştırılmadığı, dava konusu taşınmazın orman tahdit haritasındaki konumunun ve ...

Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. ... kararında 397 ... parselin davalı olan bölümünün eldeki davaya konu yer olup olmadığının belirlenmediğinden yeniden inceleme ve keşif yapılması, Orman İdaresi tarafından 4999 ...

Kanun uyarınca yapılan çalışmaya karşı açılan davaların dosyalarının dosya içine alınması, bilirkişilerin raporlarında yörede yapılan tüm tahdit çalışmalarını ayrı ayrı göstermeleri ve dava konusu taşınmazın konumun net olarak belirlemesinin sağlanması, 4999 ...

Kanun'un 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde, haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden 6831 ...

Kanun'un 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan orman kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağının gözetilmesi çekişmeli taşınmazın 1744 ...

Kanun'la değişik 2. madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmesi halinde taşınmazın eylemli durumu tespit edilmeli,çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. ... dosyasında dava edilen bölümlere isabet edip etmediğinin araştırılması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. (İlk Derece/Bölge Adliye) Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 137 ada 315 parselin, kesinleşmiş 4999 ... Kanun ile değişik 6831 ... Kanun kapsamındaki “fenni Hata düzeltme” çalışmaları neticesine göre Orman sayılmayan alanlardan olan P.IV 2 inci madde parseli içinde kalmış olması, toprak yapısı ve bitki örtüsü ve eski tarihli hava fotoğraftan ve memleket haritalarındaki pozisyonlan yönüyle 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2 nci maddesi şartlarını taşıyan “Orman Sayılmayan Yerlerden" olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas 2002/16 Karar ... kararı ile 397 parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini, dava konusu taşınmazların ise 397 parsel sınırları içinde kaldığını, hüküm fıkrasının 5 inci bendinde ikinci kez vekalet ücretine hükmedildiğini, dava dilekçesi özetlenirken taşınmazın ada numarasının yanlışlıkla 337 ada olarak belirtildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kesinleşen orman kadastro çalışmalarına göre konumun belirlenmesi, ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas 2002/16 Karar ... ilamına konu 2/B parsellerinden veya eylemli orman olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 1 inci, 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Çekişmeli taşınmaz her ne kadar Kadastro Mahkemesinin 1994/1085Esas,2002/16 Karar ... ilamında orman vasfı ile tesciline karar verilen CXI, CXII, CXIII numaralı 2/B alanlarından değilse de hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında ilan edilerek kesinleşen çalışmada taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, daha sonra 1744 ...

Kanun uyarınca yapılan 1980 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2 inci madde uygulamasında çekişmeli taşınmazın batısında bulunan IV numaralı alanın 2 inci madde gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ancak dava konusu taşınmazın bu 2 inci madde parselinin çapı dışında ve orman sınırı içinde kaldığı, 07.09.2007 tarihinde 4999 ... Kanun'la değişik 6831 ...

Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazın batısında bulunan IV numaralı 2 inci madde parselini çevreleyen 34, 2015 ve 35 numaralı orman sınır noktaları ile çevrili orman hattında, 4999 ... kanunla değişik 6831 ... kanun kapsamında "fenni hataların" düzeltildiği, OS 34, OS 2015, OS 35 hattının,1744 ... kanunla değişik 6831 ...

Kanun'un 2 nci madde uygulaması neticesinde çizilmiş haritalarda os hattı düz çizgi ile gösterildiği halde, 4999 ... Kanun'la değişik 6831 ... Kanun kapsamındaki fenni hataları düzeltme çalışmasında "dereyi takiben eğri hat" olarak düzeltildiği, bu düzeltme neticesinde aslında orman alanında kalan taşınmazın IV nolu 2 inci madde içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza ilişkin 4999 ... Kanun'la değişik 6831 ... Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca yapılan çalışmaya karşı dava açılmadığı bu çalışmaların kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın bu çalışma ile 2 inci madde alanında kaldığından bahsedilerek rapor düzenlenmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmış ise de, 4999 ... Kanun'un 4 üncü maddesi ile değişik 6831 ...

Kanun'un 9 uncu maddesinin son fıkrası gereğince “Orman tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar tespit edildiğinde, bu hatalar Orman Genel Müdürlüğünün bilgisi ve denetimi altında orman kadastro komisyonlarınca düzeltilir. Düzeltme, 10 uncu maddeye göre ilan olunur.

İlan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir”. madde metninden de açıkça anlaşıldığı gibi, fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları sırasında aplikasyon ölçü çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan düzeltilmesi sözkonusu olup, böyle bir hata tespit edilmediği takdirde orman sınırlarında bir değişiklik yapılamaz, yapılmış ve orman sınırları daraltılmışsa bu çalışmaya ilişkin bir dava açılmamış dahi olsa orman sınırını daraltan bu çalışmaya değer verilemez.

Kaldı ki Orman İdaresinin bu çalışmaya itiraz davasını açmakta bir süre sınırı olmayıp her zamana düzeltme çalışmasının orman kadastro çalışmasına aykırı olduğu iddiası ile dava açabileceği gibi orman idaresi tarafından mülkiyet iddiası ile açılan bir davada düzeltme çalışmasının kesinleşen orman tahdidine uygun olup olmadığının mahkemece denetlenerek hüküm kurulması gerekmektedir.

Somut olayda düzeltme çalışması yapılırken herhangi bir hata tespit edilmediği ve kesinleşen aplikasyon ve 2 inci madde çalışmalarına ait tutanaklar ve haritalarda bir çelişki olmadığı halde düzeltme çalışması sırasında orman alanında kalan taşınmazlar 2 inci madde alınına dahil edilerek orman alanı daraltılmış olup, dava konusu taşınmazla aynı konumda olan komşu 217 ada 314 parsel için aynı iddia ile açılan davada verilen kabul kararı onanarak hüküm kesinleştiğine göre, eldeki davada da taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuken bir geçerliliği olmayan düzeltme çalışması esas alınarak reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,