Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/13823 K.2023/25127

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları, 50 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 4.800TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aylık 10 eşit taksitte ödenmesine ve adli emanette kayıtlı ekmek bıçağının müsaderesine karar verilmiştir. Tebliğname'de sanık ... hakkında kurulan hükmün düzeltilerek onanması, sanık ... hakkında kurulan hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri; ödeme güçlüğü içinde olduklarından haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya ertelemeye karar verilmesi talebine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların dolaylı kabul içeren savunması, katılanın beyanı , incelenen soruşturma evrakları, kısaca tüm dosya kapsamından; olay tarihinde başka bir soruşturma kapsamında bildirilen ikametgahta ... isimli iki buçuk yıl kesinleşmiş cezası olan bir şahsın bulunduğu yönünde bilgi edinilmesi üzerine ikametgaha giden polis memurlarına sanık ...'nın dışarı çıkmayacağını, ikametgahtan ölüsünün çıkacağını beyan ederek kapıyı açmaktan imtina ettiği,

sonrasında emanette kayıtlı bıçak ile balkona çıkarak "bu evden ölüm çıkar beni alamazsınız" diyerek eve gelen herkesi bıçaklayacağını belirten tehdit ifadeleriyle emniyet güçlerinin ikametgaha girişini engellediği bilahare alınan arama kararı uyarınca gaz sıkmak suretiyle ve zor kullanılarak içeri girildiği, bunun üzerine diğer sanık ...'in baston sallamak suretiyle görevli polis memuru katılan ...

K.'yi elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanıkların üzerlerine atılı suçun böylelikle sübut bulduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile Mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık ...'nın, birden fazla polis memuruna karşı silahtan sayılan bıçakla ve sanık ...'in ise silahtan sayılan bastonla üzerlerine atılı suçu işledikleri kabul edilmesine rağmen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddenin ikinci fıkrası, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR