Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14242 K.2023/20928

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, yargılama giderlerine ilişkin bir karar verilmediğine, iddianame anlatımında tehdit sözünün de bulunmasına karşın Mahkemenin sanık ...’e ek savunma vererek tehdit suçundan da değerlendirme yapması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında motosiklet alışverişinden kaynaklı husumet bulunduğu, olay tarihinde katılan sanık ...’in kullanmakta olduğu telefon ile katılan sanık ...’i arayarak "Lafı sen nerenle dinliyon, sokarım, erkek adamsın, ben or**nun yanında değilim, o**pu çocuğunun yüzüne kapatılır, sen erkek misin, bana laga luga yapma ben erkeğim yada karıyım de, erkek misin değil misin onu söyle, sen erkek misin, sen zaten adam değilsin, adam değilsin, ben çakalın kim olduğunu çok iyi biliyorum, sanki seninki eşin de benimki o**pu mu, hani senin erkekliğin, ben o**pu çocuğu muyum, ben sana koyma tereddütünde bile bulunmamışım, lan,

sen lafı nerenle dinliyon, söz ağzından çıkmadı başka bir yerinden çıktı." şeklinde sözler söylediği, katılan sanık ...'in de karşılık olarak "Lafı ben sana sokuyom da sen anlamazdan geliyorsun, sen erkek misin ben sana soruyorum, len yürü git kendini peygamber çocuğu sanıp da beni çakal sanma anlıyon mu, valla bana telefon kabadayılığı yapma, hava atacan diye avradına bana öyle ters yüz konuşmıcan bak ailene saygın olsun biraz kendine yoksa biraz tamam mı kardeşim, ha ben o**spu çocuğu muyum, kendine gel bak gafaa goparırım bana öyle o**pu çocuğu mo**pu çocuğu cümleler kurma o kafa senin heralde gövdene ağır geliyor terbiyesizlik yapma bak,

senin anan bacın benim anam bacım olsun, şimdi o**pu çocuğu m**spu çocuğu, bana ters düz konuşma erkek gibi konuş, senin varya düştüğün boku bilirim, akıllı ol, lan oğlum, karşımda da erkek adam istiyorum, çakal pozizyonuna düşmeye gerek yok, biraz haddini bil senin gibi adamları da ciddiye almam, deli ganlı adama yakışmaz, senin gibi avare değilim, senin gibi düşük iş yapmıyorum, böyle yalancı olduğunu bilmiyordum, lan oğlum deli misin manyak mısın lan sen, it herif, bunları var ya sokak serserileri yapar, aynen it herifsin lan sen, kaç tane d*ğın var sen erkeksin herhalde, sen varya ...den çıkmış b*kunu dökecek yer arıyorsun,

senin gibi serserilik mi yapayım, daha fazla kendini küçültme, saygın olsun lan biraz terbiyesiz herif, hırsızlık motor mu satıyon buralarda ha, ben senin kaç gram b*k sıçtığını bilecek kapasitede adamım, sen bu kadar düşmüşsün, sen de benim gibi insan gibi konuş, ulan, lan yürü git beni çarpmaya çalışıyorsun, ulan terbiyesizlik yapma, beni dolandırdın sen, sen üçkağıtçının biri olmuşsun iyice, üçkağıtçılık yapıp orda beni dolandırmaya çalışıyorsun." şeklinde sözler söylediği iddiasıyla kamu davası açılmış ve yargılama sonucu hakaretin karşılıklı gerçekleştiği kabul edilerek sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların ikrar içeren savunmaları, telefon konuşmasına ilişkin dökümün ve tanık beyanı doğrultusunda eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında tehdit suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından, kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hakaretin karşılıklı olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda,

aynı Kanun'un 328 inci maddesi uyarınca sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,