Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/14435 K.2023/22035

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığından tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 62 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 8.840.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın işlediği iddia olunan kötü muamele suçu sebebiyle polis tarafından ifadesi alınmak için arandığı , olay günü sanığın görülmesi üzerine görevli polis memuru olan şikayetçiler tarafından kimlik kontrolü yapılarak aradıkları şahıs olduğunu tespit ettikleri, ekip otosunun nezaret kısmına bindirilen sanığın şikayetçilere "Ben 16 sene cezaevinde yattım pisliğin içinde büyüdüm pislikten geliyorum çok hakim savcı sinkaf ettim beni ekip otusuna bindirdiniz ya bunun hesabını sizden soracağım sinkaf ettiğimin polisleri." şeklinde sözler söylediği,

aynı zamanda sanığın getirildiği polis merkezinde giriş kapısında girdikten ve muhafaza odasına götürülmek istenirken "Ben istediğimi sinkaf ederim istediğimi döverim beni kim aldırdı senelerce hapis yattım önemli değil yine yatarım siz kim oluyorsunuz amir müdür açığa aldırttım, sen kim oluyorsun lan seni de açığa aldırtırım,

bu karakolu da yakarım sizi de aldırtacağım buradan çıktığımda adam toplayacağım karakolu basacağım istediğim gibi yerim içerim sinkaf ederim kimseye hesap vermem beni burada siz de dahil hakim savcı kimse tutamaz cami çerçeveyi kırarım kendime zarar verip rapor alır polis yattı der sizi yakarım ben cezaevinde yattım ulan hepinizi sinkaf edirim." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

1. Sanığın suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir. 2. Şikâyetçiler benzer anlatımlarda bulunmuşlardır. 3. Tanıkların anlatımları, olay, yakalama ve üst arama tutanağı, polis merkezine ait kamera kaydına dair kamera izleme tutanağı ile buna dair bilirkişi raporu, adli raporlar, sanığa ait adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık savunması, şikâyetçilerin aşamalardaki anlatımları, tanıkların beyanları, olay, yakalama ve üst arama tutanağı, polis merkezine ait güvenlik kamera kaydına dair kamera izleme tutanağı, bilirkişi raporu, görev belgesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme direnme eylemlerini birden fazla görevliye karşı işlemesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmamış ve adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçundan hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden adli para cezası tercih edilerek, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede başka hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR