Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16471 K.2023/23489

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aracında, verdiği yemek siparişinin hazırlanmasını bekleyen sanığın arkasından kendisine ısrarla korna çalan katılanın yanına giderek ona sinkaflı sözlerle hakaret edip, yumruk atarak katılanı yaraladığı iddiasıyla kasten yaralama ve hakaret suçlarından açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın sübut bulan her iki suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanın beyanı, sanığın ikrar içeren savunması, kamera görüntü kayıtları, tanık beyanı, katılanın yaralandığına dair yöntemince düzenlenen rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın temyiz nedenine de itibar edilmemiştir.

2. Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığında netice hapis cezası, 1 ay 20 gün yerine 1 ay 10 gün biçiminde eksik belirlenmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığı kararda gösterilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında resen dikkate alınabileceği anlaşılmış,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

1. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

Katılanın beyanı, sanığın ikrar içeren savunması, kamera görüntü kayıtları, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sinkaflı sözlerle hakaret suçunu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın temyiz nedenine de itibar edilmemiştir.

2. Sair Temyiz Nedenleri Yönünden

a. Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren aynı Kanun'un 129 uncu maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,

c. Kabule göre de

5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenen 3 ay 15 gün hapis cezasında aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/2 ve 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında netice hapis cezasının 1 ay 13 gün yerine 1 ay 10 gün biçiminde eksik hesaplanması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,