Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/16803 K.2024/625

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ . Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/404 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. 02.12.2008 tarihli mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

2. 02.12.2008 tarihli imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

3. 04.02.2014 ve 11.04.2014 tarihli imar kirliliğine neden olma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 184, 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebepleri; ihtiyaç nedeniyle taşınmazı yaptığına, belediyeye başvurmasına rağmen izin verilmediğine, cezanın kendisini mağdur edeceğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, mühür bozma suçundan verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, 02.12.2008 tarihinde ruhsatsız inşaat yapması, 04.02.2014 ile 11.04.20214 tarihlerinde de kaçak inşai faaliyetlere devam etmesi suretle imar kirliliğine neden olma suçlarını işlediği, sanığın ikrar içeren savunması, dosyada mevcut yapı tatil tutanakları, yapılan keşif sonucu alınan 26.11.2015 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunup sanığın mahkûmiyetine hükmolunduğu, 02.12.2008 tarihli eylemi kapsamında mühür bozma suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak da suçun unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mühür Bozma Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 20.10.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1. Sanık hakkında, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/2663 numaralı ve 16.03.2015 tarihli iddianamesiyle 02/12/2008 tarihli yapı tatil zaptına istinaden ruhsatsız olarak bodrum kat+zemin kat+1. normal kat yapıldığından bahisle kamu davası açıldığı, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/2619 numaralı ve 13.03.2015 tarihli iddianamesiyle, 04.02.2014 tarihli yapı tatil zaptına binaen, inşaata devam edilip ruhsatsız olarak 2. normal katın yapıldığının iddia olunduğu,

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/3569 numaralı ve 02.04.2015 tarihli iddianamesiyle de 11.04.2014 tarihli yapı tatil zaptına dayanılarak davaya konu taşınmazda imalata devam edilerek 3. normal katın kaçak olarak inşaa edilmesi nedeniyle kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, 02.12.2008 tarihli ilk yapı tatil zabtı uyarınca açılan davada suç tarihinin,

04.02.2014 tarihli yapı tatil zaptına istinaden açılan davanın iddianame tarihinden önce olması nedeniyle hukuki kesintinin oluşmadığı ve sanığın 02.12.2008 ile 04.02.2014 tarihli eylemlerinin zincirleme suç hükümleri kapsamında tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın 11.04.2014 tarihli yapı tatil zaptıyla tespit edilen eyleminin,

02.12.2008 ile 04.02.2014 tarihli yapı tatil tutanaklarına dayanılarak düzenlenen iddianame tarihlerinden sonra yani hukuki kesinti gerçekleştikten sonra işlenmiş olması nedeniyle bu eylemin zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği ve ayrı bir imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Hükümden sonra 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mühür Bozma Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,