Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/17620 K.2024/1553

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık ... (....) hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları ile 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna, 2. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları ile 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

3. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna, 4. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi

Mahkemenin takdiri indirim maddesini eksik uyguladığına, lehe olan hükümlerin gerekçesiz şekilde uygulanmadığına, soruşturma aşamasında kolluk görevlileri tarafından alınan beyan sırasında sanığın haklarının hatırlatılmaması sebebiyle bu beyanların hükme esas alınmaması gerektiğine, sanığın maddi menfaat elde etmediğine veya böyle bir amaç gütmediğine, inceleme dışı sanık K. A.'nın, sanığın kendisini baraj kenarında bir sosyal tesise bıraktığını beyan etmesi karşısında sanığın fuhşa aracılık etmediği veya yer sağlamadığının anlaşıldığına vesaire ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyizi

Mağdur sanıklar ... ve ... (....) ile arkadaş olduğuna, cinsel birliktelik neticesinde mağdur sanık ...'na para vermediğine, mağdur sanık ... (....) ile böyle bir münasebetinin bulunmadığına, sanıklardan maddi menfaat elde etmediğine, iddianamede bahsedilen yere yalnızca gezmek için gittiklerine, soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine müdafii istediğini beyan etmesine karşın müdafii atanmadığına, baskı ve zor altında ifadesinin alındığına, bu beyanlarını kabul etmediğine, takdiri indirimin eksik uygulandığına ve lehe hükümlerin gerekçesiz şekilde uygulanmadığına vesaire ilişkindir.

C. Sanıklar ... ve ... (....)'ın Temyizi

Kendilerinin mağdur konumunda bulunduğuna, kimse için fuhşa aracılık ettiklerine dair bir bilgi veya belgenin dosyada bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, şüpheye dayanarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanması yönündeki taleplerinin karşılanmadığına, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur sanıklar ... ve ... (....)'ın kardeş olup fuhuş ile geçimlerini sağladıkları,

A. Sanık ... Yönünden

Sanık ...'ın, arkadaşı olan inceleme dışı sanık K. A. ile para karşılığında cinsel ilişkiye girmesi için daha önceden para karşılığında cinsel birliktelik yaşadığı mağdur ...'nu telefonla arayarak buluşma teklif ettiği ve mağdur ...'nun kabul etmesi üzerine sanık ...'a ait minibüs ile K. A. ve sanığın mağduru evden aldıkları, sanığın mağdur ile yapmış olduğu pazarlık neticesinde 50 TL karşılığında K. A. ile mağdurun, sanığa ait araç içerisinde cinsel birliktelik yaşadığı,

B. Sanık ... Yönünden

İnceleme dışı sanık K. A. ile sanık ... vasıtasıyla tanışan sanık ...'nun K. A.'ya, bir kız kardeşi olduğunu, K. A.'nın bir başkasını yanında getirmesi halinde kız kardeşi olan mağdur ... (...)'ı da yanında getireceğini söylemesi üzerine, K. A.'nın arkadaşı olan tanık M. Y. ile birlikte sanık ...'nu arayarak mağdur ... (...) ile birlikte yanına çağırdığı, neticeten K. A. ve M. Y.'nin, sanık ve mağdurla cinsel ilişkiye girmeleri sonrasında sanığa 200 TL verdikleri, aynı olayın bir başka tarihte bir kez daha vuku bulduğu,

C. Sanık ... (...) Yönünden

Sanık ... (...)'ın, daha önceden para karşılığı cinsel ilişkiye girmesi sebebiyle tanıdığı inceleme dışı sanık E. D.'ye, ablası olan mağdur ... ile cinsel ilişkiye girmesi için birini bulmasını söylediği, bunun üzerine E. D.'nin tanık K. H.'yi mağdur ... ile tanıştırarak kendisine ait araç içerisinde para karşılığında cinsel ilişkiye girmelerini sağladığı,

D. Sanık ... Yönünden

Sanık ...'ın mağdur sanık ... vasıtasıyla tanıdığı mağdur ... (...)'ı Şebinkarahisar ilçesinde bulunan tanık B. K.'nın yanına götürerek para karşılığı cinsel ilişkiye girmeleri hususunda tanıştırdığı ve daha sonra hep birlikte B. K.'nın evine gittikleri, burada tanık B. K. ile mağdur ... (...)'ın cinsel ilişkiye girdikleri, Sanıkların bu suretle fuhuş suçunu işledikleri Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyizine İlişkin

1. İnceleme dışı sanık K. A.'nın bilgi sahibi sıfatıyla soruşturma aşamasında ve sanık sıfatıyla Mahkemede verdiği beyanlar doğrultusunda üzerine atılı fuhuş suçunun sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ...'ın fuhşa aracılık ettiğine ilişkin inceleme dışı sanık K. A.'nın soruşturma aşamasındaki anlatımlarının bilgi sahibi sıfatıyla alındığı anlaşılmakla, şüpheli haklarının hatırlatılmaması sonuca etkili görülmemiştir.

3. Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirimin üst sınırdan uygulandığı anlaşılmış ve aynı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ...'ın Temyizine İlişkin

1. Sanık ...'ın kollukta, mağdur ... (...)'ın fuhuş ile geçimini sağladığını bildiğine dair beyanları, sanığın Cumhuriyet başsavcılığında 05.06.2015 tarihli ifadesinde kolluktaki ifadesini aynen tekrar ettiğini bildirdiği, Mahkemede de, mağdur ... da yanında bulunduğu halde tanık B. K.'nın evine gittiklerine yönelik anlatımı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece, mağdur ... (...)'ın soruşturma aşamasındaki beyanları doğrultusunda sanığın üzerine atılı fuhuş suçunun sübut bulduğuna ilişkin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Fuhuş için aracılık etmek eyleminde diğer unsurların varlığı halinde sanığın maddi menfaat elde edip etmemesinin suçun sübutunda etkili olmadığı anlaşılmış ve sanığın kolluk beyanı sırasındaki müdafii talebinin baro ile iletişime geçilmesine rağmen karşılanamadığına ilişkin 05.06.2015, 11:15 tarihli tutanak ile Cumhuriyet başsavcılığında 05.06.2015 tarihli ifadesinde kolluktaki beyanını herhangi bir baskı ve zorlama olmadan verdiğini belirtmesi ve kovuşturma aşamasında da müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, sanığın bu hususlara ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

3. Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirimin üst sınırdan uygulandığı anlaşılmış ve aynı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Sanıklar ... ve ... (...)'ın Temyizine İlişkin

1. İnceleme dışı sanık K. A.'nın ve tanık M. Y.'nin aşamalardaki anlatımları ile mağdur ... (...)'ın soruşturma aşamasındaki beyanları doğrultusunda, sanık ...'nun üzerine atılı fuhuş suçunun sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Mağdur ...'nun soruşturma aşamasındaki anlatımları ile sanık ... (...)'ın Cumhuriyet başsavcılığında aynen tekrar ettiğini belirttiği kolluk beyanları doğrultusunda sanık ... (...)'ın üzerine atılı fuhuş suçunun sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Sanıklar hakkında hükmedilen sonuç ceza 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası olmakla; 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen müesseselerin uygulanabilmesinin objektif koşulu olan cezanın iki yıldan fazla olduğu anlaşılmış ve bu hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Mağdur sanıklar ... (...) ve ... ile inceleme dışı sanık K. A. ve tanık M. Y.'nin anlatımlarından, sanıklar ... (...), ... ve ...'ın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mağdurların birden fazla fuhuş yapmasına aracılık etmeleri şeklindeki eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR