Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/19980 K.2024/11

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, mala zarar verme suçundan açılan davada her zaman hüküm kurulabileceği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın zincirleme şekilde hakarette bulunduğu ve iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması istendiği halde uygulanmayarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan M.

K. ve şikâyetçi R.İ.'nin suç tarihinde ekip aracıyla seyir halinde uygulama yapmakta iken sanığın, Ankara Ulus Devlet Hastanesinin 12/02/2015 günlü raporuna göre 1,84 promil alkollü olduğu halde olay yerindeki caddeye ... plakalı oto ile gelerek şikâyetçinin durma uyarısına rağmen durmayarak hızlı ve tehlikeli bir şekilde Mahmudiye caddesi yönüne gittiği, şikâyetçinin aracın plakasını ekip amirine bildirdiği, caddede trafik akışını sağladığı sırada sanığın şikâyetçinin arkasından gelerek kendisine "Plakayı söylüyorsun, sen benim kim olduğumu biliyor musun, benim babam belediye başkanı, bana ceza yazamazsınız" dediği ve saldırdığı,

diğer polisler tarafından araya girilerek ekip aracına kademeli ve zor kullanılarak bindirildiği, sanığın katılan ve şikâyetçiye hitaben "siz kimsiniz lan, o... çocukları..." şeklinde hakarette bulunduğu, bunun üzerine yardımcı ekip çağrıldığı,

sanığın ekip aracına binmesini istediklerinde sanığın polis memurlarına "Tamam işlem yapacaksanız yapın, ağzına s..." şeklinde hakaret ettiği, araca bindirildikten sonra da "O... çocukları, açın kapıyı, sizi Ankara'da gezdireceğim, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, bayan senin a... koyacağım." şeklinde hakaretlerine devam ettiği, sonrasında emniyete götürülürken de "...hepinizi sinkaf edeceğim." şeklinde ve katılan S.M.'ye de "Senin a... koyacağım, bayan senin kocanı sinkaf edicem, ben ...'in adamıyım, seni ...'e sinkaf ettireceğim, durdursanıza arabayı, hadi ağzına s..." şeklinde hakaret etmeye devam ettiği,

ekip aracından indirdikleri sırada sanığın yine katılan S.M.'ye hitaben "A... koyacağım senin o..." diyerek hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Suçun Sübutu Yönünden Tüm dosya kapsamı, şikâyetçi ve katılanların birbirleriyle uyumlu beyanları, tanıkların iddiayı doğrulamaları ve 12.02.2015 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Temyiz Sebepleri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Sanığın eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR