Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20086 K.2024/970

Şikâyetçiler ... ve ...'in 19.11.2015 tarihli celsede sanıktan şikâyetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini bildirmelerine karşın katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince şikâyetçilerin kamu davasına katılan sıfatıyla kabullerine karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ...'in temyiz istemi, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, sanığın cezalandırılması gerektiği, kararın usul ve Yasaya aykırı olup açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire;

2. Katılan ...'in temyiz istemi, sanıkla vekalet ilişkisi olmadığı, sanığın şikâyet hakkı kapsamında hareket etmediği, kişilik haklarına ağır saldırı mahiyetinde ibareler kullandığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, sanığın cezalandırılması gerektiği, Mahkemenin sanığın şikayetiyle ilgili avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma yetkisinin bulunmadığı, dosyada tanık sıfatı bulunmayan kişinin dosyaya gönderdiği dilekçenin dosyadan çıkartılmadığı, kararın usul ve Yasaya aykırı olup açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile kardeş olan avukat katılanlar arasında daha önce başka bir dosya nedeniyle vekalet ilişkisinin kurulduğu, daha sonra aralarında vekalet ücretinden dolayı anlaşmazlıklar çıktığı, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 11.08.2014 tarihli şikayet dilekçesinde " Beni ve ailemi tehdit etmiş bu avukat değildir, kendisi ve kardeşi beni ve diğer mağdur insanları özgürlüklerini vadederek dolandırıcılık yapıyorlar, bu konuda yüce adaletinize sığınıyorum." şeklinde sözlerle katılanlara yönelik hakaret suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu ve anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 29.09.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR