Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/20236 K.2024/198

Sanık ... hakkında hakaret suçundan, neticeten hükmolunan 1.500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında fuhuş ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile; 1. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık ... hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteklerinin; katılan ve tanık A.R.P. ile aralarında husumet bulunduğuna, katılanın geçimini fuhuş ile sağladığına, katılanın sosyal medyada haklarında hakaret içerikli yazı yazdığına, tanımadıkları kişilerce tanık A.R.P.'den uzak dur diye tehdit edildiklerinden bahisle şikayetçi olduklarına, bu konuda soruşturmaların bulunduğuna, tanık S.T.'nin görgüye dayalı bilgisi olmadığına, aralarında husumet bulunan tanık ve katılanın beyanlarına itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ...'un tahrik nedeniyle suça konu mesajları attığına, sanığın sabıkasız olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın, sanıklar ... ile ...'ün müşterek çocukları olup fuhuş yaparak geçimini temin etmeye çalıştığı, sanıkların çocukları olan katılanın fuhuş yaparak kazandığı parayı kendilerine getirmesi konusunda teşvik ettikleri, katılanın ablasının eşi olan diğer sanık ...'un tanık A.R.P.'nin yanında çalıştığı, sanık ...'un tanığa bir bayan bulduğunu söyleyerek katılan ile tanığı tanıştırdığı, tanığın sanık ...'e 750,00 TL para verdiği, tanık ile katılanın otelde birlikte oldukları, bu olayın iki kez tekrarlandığı,

sanıkların katılanın fuhuş yaparak para kazanması yönünde teşvik ederek aracılık yaptıkları ve katılanın kazandığı paradan yararlandıkları, bu hususun tanık S.T.'nin beyanlarıyla da doğrulandığı, sanık ... ile katılan arasında husumet çıktığı, sanık ...'in katılana mesaj tespit tutanağıyla sabit olduğu üzere "Sabıkalı o..., hayatını karartırım kendine girecek delik ara." şeklinde mesajlar göndererek hakaret ve tehdit ettiği, eylemlerinin katılanın beyanı, tanıkların anlatımları, tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında Fuhuş Suçundan ve Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Sanıkların savunmalarında, katılan ve tanıklar hakkında şikayet dilekçesi verdiklerini ve aralarında husumet bulunduğunu belirtmeleri karşısında, katılan ve tanıklar hakkında sanıklara yönelik eylemler nedeniyle soruşturma bulunup bulunmadığının belirlenmesi, varsa akıbeti araştırılarak incelenmesi, sonucuna göre fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'un hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık ...'un eşinin fotoğraflarını katılanın sosyal medyada yayınlaması nedeniyle bahse konu mesajı attığını belirtmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, tehdit suçunda 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ün hüküm tarihinden sonra 21.08.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden