Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25514 K.2024/2665

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile;

1. Sanık ... hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası , adı geçen Kanun'un 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Sanık ... hakkında hakkında fuhuş suçundan,5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin ikinci fıkrası , adı geçen Kanun'un, 35, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 10 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,mağdurların ifadesinin yargılama aşamasında alınmadığına, mağdurların sanığı tanımadıklarını beyan ettiklerine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil olmadığına, vesaire ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, mağdur ... A. ile bir buçuk senelik bir birlikteliği olduğuna, mağdurun fuhuş yaptığını çok sonradan öğrendiğine, erkek arkadaşı olduğu için cezalandırıldığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İstihbari çalışmalar sonucu kendisine ait olduğunu kabul ettiği telefon hattından sanık ...'in mağdurları para karşılığı erkeklerle fuhuş yapmaları için müşteri temin ettiği, sanık ...'nun ise Görükle Atatürk Caddesinde bulunan evinin anahtarını mağdurların fuhuş yapacağını bilerek mağdurlara verip onlara yer ve imkan sağladığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunmaları, mağdurların hazırlık beyanları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların her bir mağdur yönünden ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafii ile Sanık ...'in Temyiz İstekleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdur ... A.'nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde fuhuş yaptığını ve sanık ...'in kendisinin fuhuş yapmasına, yemek ve mazot parası karşılığında, müşterilere götürüp getirmek ve güvenliğini sağlamak suretiyle, sanık ...'nun ise olay günü sanık ...'in anlaştığı müşterilerle fuhuş yapmalarını sağlamak için kendisine ait evin anahtarlarını vererek yer sağlamak suretiyle aracılık ettiğine ilişkin beyanı, mağdur ...

Y.'nin de soruşturma aşamasında mağdur ...

A. ile paralel şekilde fuhuş yaptığına, olay günü sanık ...'in bulduğu müşterilere ilişkiye girmek için anlaştıklarına ve sanık ...'nun evinde fuhuş yapacaklarına ilişkin beyanı, tanıklar A.H ve M.Ç.'nin sanık ...'in kadın pazarladığına ilişkin beyanları, 13.02.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı ve her ne kadar sanık ... savunmasında, olay günü evinin anahtarını arkadaşı olan sanık ...'e fuhuş yapılacağını bilmeden verdiğini iddia etmiş ise de mağdur ...

A.'nın sanık ...'in sanık ...'yu arayarak durumdan haberdar edip evinin anahtarlarını istediğine ilişkin beyanı ve sanıklar ... ve ...'nun müşteri sandıkları kişilerin polis olduğunu anladıklarında olay yerinden birlikte kaçarak uzaklaşmaya çalışmaları karşısında, sanıkların mağdurların fuhuş yapmasına aracılık ettiklerinden bahisle haklarında her bir mağdur yönünden ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık ...'in bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mağdur ... A.'nın birden fazla fuhuş yapmasına aracılık yapılması şeklindeki eylemlerinde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği ve sanık ...'nun mağdurların fuhuş yapacağını bilerek evinin anahtarlarını vermesi biçiminde gerçekleşen eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanmasına karar verilerek eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR