Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/28585 K.2024/5684

Hakaret suçundan doğrudan zarar görmeyen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ...C. vekilinin temyiz isteğinin, sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler sanık ... katılan ...C. vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan ... vekilinin tehdit suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında; 1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, 2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 6.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitlendirmeye,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...C. vekilinin temyiz isteği özetle; sanığın tehdit suçundan cezalandırılması gerektiğine, söylenen sözlerin yeteri kadar korku yarattığına, resen gözetilecek nedenlerle tehdit suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiğine,

Katılan ... vekilinin temyiz isteği özetle; eksik incelemeyle karar verildiğine, olay bütünlüğünde tehdit suçunun oluştuğuna, hakaret suçundan üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine,

Sanığın temyiz isteği özetle; hakaret suçundan hükmolunan cezayı ödeme gücünün olmadığına, suçsuz olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, tartışma sırasında doktor olan katılana "Şikayet etmezseniz şerefsizsiniz." şeklinde sözlerle hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiş ve sanık hakkında katılanı tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davası yönünden,suça konu sözün tehdit niteliğinde olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği belirlenmiştir. 2. Sanık savunması, katılan ... tanıklar ..., ..., ...'nın beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Olay tutanağı, beyaz kod vaka bildirim formu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Hakaret suçundan doğrudan zarar görmeyen Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 20.05.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. ... Vekilinin Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar ... ile ... vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,