Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/31975 K.2022/26429

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm ceza miktarı itibarıyla kesin olsa da Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği ve CGK’un 30/11/2010 tarih, 2010/5-237 esas ve 2010/242 sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki cezaların yanında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması durumunda cezanın temyiz niteliği kazandığı bu haliyle tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir hale geldiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık ...’ın temyizinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, lehine olan hükümlerin uygulanmadığı, tanıklarının dinlenilmediği, kamera kayıtlarının incelenmediği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, kendisinin darp edildiği bu nedenle tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tehdit ve görevli memura hakaret suçundan dolayı kamu davası açılmış olup Yerel Mahkemece sanığın tehdit suçundan TCK 106/1/1 43. ve 53. maddesi gereğince görevli memura hakaret suçundan ise TCK 125/3a -4 43. ve 53. maddesi gereğince 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş. Bu karar sanık tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince sanık hakkında verilen mahkumiyetler hakkında TCK 58. maddesinin uygulanmamış olması sebebiyle duruşma açılmaksızın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ve Dairemizce bu karar oy çokluğuyla onanmıştır.

CMK 280. ve 281. maddelerinde istinafın duruşma açacağı haller belirlenmiş olup, CMK 282. maddesinde istisnalar belirlenmiş olup 282f maddesinde ''Sanık müdafii, katılan ve vekilinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi halinde duruşmaya devam edilerek sanığın sorgu tutanakları anlatılmak suretiyle dava yokluklarında bitirebilir ancak 195. madde hükümleri saklı kalmak üzere sanık hakkında verilecek ceza ilk derece mahkemesinin verdiği karardan daha ağır ise her halde sanığın dinlenmesi gerekir.'' hükmünü düzenlemiştir.

Her ne kadar sanığa ilk derecede verilen mahkumiyet kararındaki ceza miktarı istinaf mahkemesince arttırılmamış ise de sanık hakkında iddianamade TCK 58. maddesinin istenilmemiş olması ve ilk derece mahkemesince de uygulanmayan TCK 58. maddesinin Bölge Adliye Mahkemesince uygulanması halinde sanığın cezaevinde geçireceği sürenin daha fazla olması ve farklı bir infaz rejiminde tabi hale gelmesi sebebiyle sanık aleyhine sonuç doğuracağından Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın ve sanık dinlenmeksizin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.