Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32935 K.2022/21775

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanık ...’ın temyizinin kendisi hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyizinin sanık ... (...) hakkında ...’ya karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü,

sanık ... hakkında ...’ya karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü ve sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin suç vasfına yönelik olması nedeniyle ceza miktarı itibariyle kesinlik sınırı altında bulunmasına rağmen, taksirle yaralama suçundan kurulan hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incemelede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A)Sanık ... ... ve sanık ... hakkında ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e maddesine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, TCK’nın 66/1-e CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

B)Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığına dair mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesi yerinde görülmekle yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Katılanın, ...'yu yere yatırıp kelepçelediği esnada sanık ...’ın tüp fırlatması şeklinde gerçekleşen olayda , sanığın fırlattığı tüpün aynı yerde ve hedefe çok yakında bulunan katılana isabet edebileceğini ön görmesine rağmen eylemine devam etmesi karşısında sanığın eyleminin olası kastla silahla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden; sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,