Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2021/36625 E. , 2024/11424 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/627 E., 2020/613 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Sanık
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2021/36625 E. , 2024/11424 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/627 E., 2020/613 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Hakaret suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk derece Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteminin; kamera kayıtlarına bakılmasını istediğine, suçu işlemediğine, haksız tahrik altında olduğuna, kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE 1. Tüm dosya kapsamında göre sanığın tüm şikayetçilere hitaben söylediği anlaşılan "Hepinizi sinkaf edecğim" şeklindeki sözlerin cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit niteliğinde olması nedeniyle bir bütün olarak görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek görevi yaptırmamak için direnme suçunun yanında hakaret suçundan da ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi, 2. Kabule göre de; Sanığın hakaret suçunu alenen işlediği halde hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılmayarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında; yanılgılı uygulama nedeniyle çift atıfet sağlanamayacağı nazara alınarak hesap hatasının düzeltilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesinin gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.