Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/3804 K.2023/17290

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; 1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Katılan vekilinin temyizinin; sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, katılanın, sanıklara olan borcuna karşılık ileri vadeli senet verdiği, taraflar arasında borcun ödenmesi tarihi konusunda anlaşma olduğu, vadesi gelmemiş alacağın tahsili için sanıkların eylemlerinin haksız bir eyleme tepki olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, bu sebeple hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... hakkında Kasten Yaralama Suçu Yönünden

Katılan vekilinin temyizinin; sanığın, katılanı darp ettiğinin tanık ifadeleriyle açık olduğu, olay yerinde keşif yapılmadığı, sanıkların çelişen beyanlarına göre karar verildiği, bu nedenle ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ile katılan arasında katılanın sanıklara olan borcu nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü katılanın işyerinde bu konuda görüştükleri sırada çıkan tartışmada, sanıkların, katılana sinkaflı sözlerle ve "O...pu çocuğu." diyerek hakaret ettikleri, akabinde katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede darp ettikleri şeklinde iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, sanığın, katılana yönelik darp eyleminin olmadığı, sanığın isnat edilen eylemi işlemediği kabul olunarak üzerine atılı suçtan beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan ise, hakaretin karşılıklı olduğu,

katılan ...'in borcunu ödememesi nedeniyle haksız bir fiile tepki olarak hakaret edici sözler kullandığı kabul olunarak, sanıklar hakkında ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden

1. Yerel Mahkemece hükmün gerekçesinde sanıkların haksız bir fiile tepki olarak hakaret eylemini gerçekleştirdikleri kabul edildiği belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında hakaretin karşılıklı olduğu ve katılanın borcunu ödememesi nedeniyle haksız bir fiile tepki olarak hakaret suçunun işlendiği belirtilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

2. Sanıklar ile katılan arasında borç ilişkisi nedeniyle taraflar arasında ileri tarihli borç senedi düzenlendiği belirlenmiştir. Taraflarca anlaşmaya varılarak vadeye bağlanmış hukuki borç ilişkisinin sanıkların eylemleri yönünden haksız bir fiil oluşturmaması, katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımlarında sanıkların kendisine sinkaflı sözlerle hakaret ettiklerini söylemesi, mahkemece dinlenen tarafsız tanıklar ... ve ...'nin anlatımlarının da iddiayla uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilmesi,

3. Hükümlerin dayanağını oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçu Yönünden

Katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımlarında sanığın kendisini darp ettiğini söylemesi, mahkemece dinlenen tarafsız tanık ...'nin beyanında sanığın, temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte katılanı darp ettiklerini söylemesi, katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporunun da iddiayla uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçu yönünden gerekçe bölümünün (A) bendinde, sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,