Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/391 K.2023/16034

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Karar) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında, A. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, B. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Tebliğnamede sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin onanması gerektiğine yönelik görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına ve her iki suçtan kurulan hükümlerde lehe uygulamaların yerinde olmayan gerekçelerle uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın trafiğe kapalı alanda motosikletle seyrettiği sırada kontrol görevini yapan zabıta görevlisi katılanın sanığı durdurup evraklarını istediği, sanığın evraklarının olmadığını belirtip oradan uzaklaşmaya çalıştığı sırada katılanın motosikletin anahtarını aldığı,

bunun üzerine sanığın katılana yönelik "Versene lan anahtarımı, sen trafik polisi misin, senin anahtar almaya hakkın yok, bi b...k yiyemezsin, sen kimsin lan alamazsın anahtarımı, şerefsiz." diyerek hakaret ettiği ardından katılanın kolundan tutup sertçe çekerek adli muayene raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebep olduğu bu şekilde sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediğinin katılan beyanı, tanık anlatımı ve CD görüntüleriyle sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçuyla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini, dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde düzenlenen ve seçimlik hareketli bir suç olan görevi yaptırmamak için direnme suçunda, kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit niteliğindeki davranışların yanı sıra engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, trafik zabıta memuru olan katılanın görev ve yetkisi dahilinde olmadığı halde sanığın motosikletinin anahtarını alıp vermemesi üzerine sanığın eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında katılanın hangi görevinin yapılmasına engel olmak için cebir kullandığı denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden ve eylemin kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre; Sanığın, katılanın görev ve yetkisi dahilinde olmamasına rağmen motosikletinin anahtarını almış olmasına sinirlenerek eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında olayın çıkışı nedeni ve gelişimi üzerinde durularak hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR