Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/39823 K.2024/15235

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve Bölge Adliye Mahkemesince hakaret suçuna ilişkin 10.07.2020 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; son söz ... tanınmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, bildirdikleri tanığın dinlenilmediğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, denetim süresinin fazla belirlendiğine, tekerrür uygulamasının hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.10.2013 gün ve 2012/3-1391 esas 2013/407 karar sayılı kararı da dikkate alınarak, hükmün kurulduğu son oturumda sanığın hazır olmadığı durumlarda münhasıran sanığa tanınmış olan ve CMK'nın 216/3. maddesinde düzenlenen son söz hakkından bahsedilemeyeceğinden, sanık müdafiine son sözün sorulmamasına ilişkin tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında zincirleme suç uyarınca yapılan artırım sırasında mağdur sayısı göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesinde tanımı yapılan imar kirliliğine neden olma suçundan verilen cezanın 25.02.2020 tarihli ek kararla tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verildiğinin ve tekerrüre esas alınmayacağının anlaşılması karşısında; hakaret suçunda seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilip edilmeyeceğinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR