Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42645 K.2023/22908

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 10.12.2015 tarihli hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları ile 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine hükmedilmiş olup, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.10.2020 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine bu kez 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteminin özetle; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, bu nedenle kararın kaldırılmasına ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi talebine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında imar kirliğine neden olma suçunu işlediği iddiası ve cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; bozma ilamı üzerine yapılan araştırmada, sanığın yargılama sırasında 3194 sayılı İmar Kanunun'un geçici 16 ncı maddesinden yararlanmak sureti ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurarak yapı kayıt belgesi aldığı anlaşılarak açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu imara aykırı yapıya ilişkin olarak, imara aykırılığı kapsayacak şekilde yapı kayıt belgesinin alındığı ve bu belgenin suça konu yeri kapsadığı katılan ... tarafından sunulan yapı kayıt belgesinden anlaşılmakla, düşme kararının yasal dayanağı olan 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; kişinin ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde açılan kamu davasının düşeceğinin düzenlenmesi karşısında katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonucuna uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR