Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/7951 K.2023/15968

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve adı geçen Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir. Bu karar 31.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarih, 2014/346 Esas, 2015/174 Karar sayılı ilamı ile sanığın 20.05.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunu işlediği ihbar edilmiştir.

C. Yapılan ihbar üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile hükümler açıklanarak sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının adı geçen Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine,

2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakaret suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesinin ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasına aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurların İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla 2,13 promil alkollü olarak ... kavşağında bölünmüş yolda ters istikamette gittiğinin görüldüğü, bunun üzerine mağdurlarca dur ikazında bulunulduğu, sanığın ise durmayıp yola devam ettiği, daha sonra megafon ve siren vasıtası ile durması için uyarı yapıldığı ancak araç sürücüsü ...'ın durmayarak kaçmaya devam ederek trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, yapılan takip neticesinde aracın durdurularak sanıktan evraklar istendiği, sanığın agresif davranışları sebebiyle Polis Merkez Amirliğine davet edildiği,

ancak sanığın gelmek istemediği ve " Siz delikanlı mısınız, siz kimsiniz de bizi götüreceksiniz, s...rin gidin." diyerek alenen mağdurlara hakaret ettiği iddialarıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca beş yıllık denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında, hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda sanığın uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçundan mahkum olmuş olması ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metininden çıkarılmakla mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına girmiş olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin

olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

B. Kabule göre de,

1. Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, hakaret suçundan açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi hukuka aykırı görülmüştür. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümde verilen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmesi zorunluluğu bulunduğu anlaşılmakla, bu suçtan kurulan hükme ilişkin Cumhuriyet savcının temyizine ve Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

3. Hakaret suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR