Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/8813 K.2023/17353

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin Kararı ile Sanık Hakkında; 1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesine, 2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aracı ile trafikte seyreden sanığın yapılan uygulamada "Dur." ihtarına uymayarak kaçtığı, durdurulduğunda ise aracına el konacağını anlaması üzerine polis memuru ...'ye hitaben sinkaflı küfrederek ve görevli memurları "Seni unutmayacağım." diye tehdit ederek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçinin istikrarlı beyanda bulunması, tutanak, tutanak tanıkları, CD inceleme tutanağı, bilirkişi raporu, adli rapor, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın hakaret ve tehdit uygulamak suretiyle görevini yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğinin sabit olduğu ve olayda haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği belirlenmekle, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm kurulmamış ise de bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR