Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/8814 K.2023/17354

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın vekilinin temyiz isteğinin suçun sübut bulduğu ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine, Sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... hesabında başlık olarak " Yaaa hasiktir ahsjahehekfjj." şeklinde bir ibareye yer vererek katılana yönelik hakaret ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında katılanın ismi açıkça belirtilmediği ve bir imada dahi bulunulmadığı dolayısıyla katılandan bahsedildiğinin tereddütsüz bir şekilde anlaşılmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden,

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, tüm dosya kapsamı, mesaj çıktıları, 5271 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz." ve aynı Kanun'un 213 üncü maddesinde yer alan "Aralarında çelişki bulunması halinde; sanığın, hâkim veya mahkeme huzurunda yaptığı açıklamalar ile Cumhuriyet savcısı tarafından alınan veya müdafiinin hazır bulunduğu kolluk ifadesine ilişkin tutanaklar duruşmada okunabilir." şeklindeki yasal düzenlemelere göre;

sanığın önceki ifadesinin duruşmada okunmasının ilk koşulunun iki ifade arasında çelişki bulunması, ikinci koşulun ise sanığın önceki ifadesinin; hakim, mahkeme ya da Cumhuriyet savcısı tarafından alınması veya kollukta alındığı taktirde ise ifadeye müdafiinin katılması olduğu, somut olayda her ne kadar sanık kolluk beyanında mesaj gönderdiğini ikrar etmiş ise de bu ifadenin müdafii huzurunda alınmadığı, duruşmada da bu ifadenin doğrulanmadığı gözetildiğinde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden, Sanık hakkında aynı davada haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ve sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmaması karşısında hakaret suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR