Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9387 K.2023/17709

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile;

1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve adı geçen Kanun'un 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, verilen cezanın adı geçen Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine,

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası ve adı geçen Kanun'un 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nın temyiz isteği, savunmalarının samimi olduğuna, olay yerinde olmadığına ve her iki suçtan da beraat etmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği, samimi savunmalarına karşın mahkemece mahkumiyetine karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru oldukları, sanıkların vatandaşları el kol hareketleri yaparak rahatsız etmeleri ve vatandaşlarında sanıklardan şikâyetçi olmaları üzerine katılanların sanıkların yanına gittikleri, sanıkların kendilerinden şikâyetçi olanların üzerine yürümek istedikleri, katılanların araya girdiği,

bu defa sanıkların "Sizin a.nıza koyacağız." diyerek katılanlara hakarette bulundukları, katılanların tekrar sanıkları uyardıkları, sanıkların işlem yapılmak üzere şüphelilerin zor kullanılarak polis aracına bindirildikleri sırada sanık ...'nın "Dışarıda bakın ailenizle nasıl gezeceksiniz, ailenizle, çocuğunuzla gezemeyeceksiniz, sizi geberteceğiz." diyerek tehditte bulunduğu ve katılan ... 'nın yüzüne yumruk atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece olay tutanağı,

katılanların beyanları ve katılan ...'ya ait adli rapor karşısında sanıkların katılana hakarette bulundukları ve sanık ...'nın katılan ... 'ya yumruk atmak suretiyle görevini yaptırmamak için direndiği kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, katılan ... 'ya ait adli rapor ile 30.05.2014 tarihli olay tutanağına göre sanığın katılanlara tehditte bulunduğu, karakola götürülmek üzere polis aracına bindirildiğinde katılan ...'nın yüzüne yumruk atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına sebebiyet vererek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eylemini birden fazla görevliye işlemesine karşın, cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, belirlenerek, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararırına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.