Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9395 K.2023/17303

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın eyleminin belediye başkanı olan katılana görevinden dolayı olması nedeniyle temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca tayin edilmesi gerektiğine ancak aynı maddenin birinci fıkrası gereğince ve alt sınırdan ceza tayin edildiğine, koşulları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihinde www.....gen.tr adresinde yayımlanan ... başlıklı haberle ilgili olarak bu haberin altına ... Belediye Başkanı olan ...'ı kast ederek "Ar damarı patlamış bunların, haramiler, kendi neki, klavuzu ne olsun, diğerinin laciverti, insanların ekmeğine göz dikmiş iki lavuk, halkın olanı haramiler değil karga yemşçpuhahahahah, amk hırsızları, eee garip gurabanın ekmeğini kendilerie rant kapısı yapmaya çalışan küçük beyinler bunlar bunların beğinlerinden sarhoşa beyin söğüş olmaz." şeklinde yorumlar paylaşmak suretiyle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın suça konu paylaşımlarında katılanın isminden açıkça bahsetmemesi ve suça konu sözlerinin mağdurun şahsına yönelik olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında, matufiyet şartının gerçekleşmediği, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B. Kabule göre de, 1. Sanığın hakaret eylemini belediye başkanı olan katılana karşı, katılanın görevi nedeniyle işlediği gözetilmeden temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi yerine aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sanığın adli sicil kaydında bulunan geçmiş hükümlülüğü nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanmış ise de; tekerrüre esas alınan ilamın dayanağı olan tehdit suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre,

sanık hakkında seçimlik ceza öngören suçtan hangi cezanın seçileceği ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR