Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9401 K.2023/17002

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2012 tarih, 2011/142 Esas, 2012/80 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi , aynı maddenin dördüncü fıkrası ve adı geçen Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar 24.02.2012 de kesinleşmiştir.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarih, 2015/230 Esas, 2015/639 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde 02.03.2015 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği ihbar edilmiştir.

C. İhbar üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, tanıkların tarafsız olmadığına, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... ilçe merkezi ... köyünde ikamet ettiği, köy muhtarı olan katılanın köyde kanalizasyon çalışmaları yaparken, sanığın evine bağlanan su borusunun patlamasına neden olduğu, sanığın bunun üzerine katılandan su borusunu yaptırmasını istediği, ancak katılanın sanığa malzemesini getirmesi halinde su borusunun tamiratını yapacağını söylediği, bunun üzerine katılanın körtapa ile su borusunu kapattığı, sanığın susuz kalmamak için su borusunun malzemesini aldığı ve suç tarihinde ... köyünün girişinde katılandan patlak su borusunu yaptırmasını istediği,

katılanın sanığa kendisini şikâyet etmesi nedeniyle "O zaman su borusunu kendin yaptıracaksın." dediği, sanığın da katılana hitaben "Eşek gibi burayı kazdırıp yaptıracaksın." şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılan ve tanık beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz isteği yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile tanıklar ... ve ...'nin katılanın iddiasını destekler nitelikteki beyanları karşısında, sanığın muhtar olan katılana yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle "Eşek gibi burayı kazdırıp yaptıracaksın." şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair yönlerden

Köy muhtarı olan katılanın köyde yürüttüğü kanalizasyon çalışmaları sırasında sanığın evine bağlanan borunun patlaması nedeniyle taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın katılana hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR