Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/956 K.2023/16674

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ile dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, her iki mahkumiyet yönünden de erteleme hükümlerinin uygulanmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, atılı suçları işlemediğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde devriye görevi yapan şikayetçi polis memurlarının sanıktan kimlik sorması üzerine sanığın iddianamede geçen tehdit sözlerini söylediği ve 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan muşta ile şikâyetçi ...'ye vurmak istediği, şikâyetçinin kendisini geri çekerek sanığın saldırısından kurtulduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın Cumhuriyet savcılığındaki savunmasında, polis memurlarının yaptıkları aramada üzerinde muşta bulmaları nedeniyle şikâyetçi ...'nin kendisine hakaret ettiğini, hakaret etmemesi konusunda uyarması üzerine de şikâyetçinin kendisinin yumrukladığını beyan etmesi, sanık hakkında düzenlenen geçici ve kesin adli raporların içeriği karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,