Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9642 K.2023/20193

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/626 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

Tebliğname'de, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla beyanları alınan tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması talep olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri suç kastının bulunmadığına, kendisine yapılan haksızlığı ve darp olaylarını engellemek amaçlı davrandığına ve dosyanın tekrar incelenerek hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü bali çeken sanığın, parke taşlarını dizmek suretiyle yolu kapatıp elindeki maket bıçağıyla etrafa rahatsızlık verdiği ihbarı üzerine şikayetçi polis memurlarının olay yerine gittikleri ve sanığı sakinleştirmeye çalıştıkları, sanığın, polis memurlarını görünce olay yerinde bulunan hafriyat dökülen alana kaçtığı, elindeki maket bıçağını şikâyetçilere doğrultarak "S... gidin lan. o... çocukları." dediği, yerden aldığı parke taşı ve hafriyat parçalarını şikâyetçilere doğru fırlattığı, ikna edilmeye çalışıldığı sırada yanına yaklaşan şikâyetçi Halil K.'ye kafa atarak yaralayıp, aralarında yaşanan boğuşmada elini şikayetçinin ağzına soktuğu ve silahını almaya kalkıştığı, bu suretle atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, tevilli ikrarda bulunmuştur. 3. Şikâyetçilerin beyanları birbiriyle uyumludur. 4. 04.07.2014 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur. 5. Şikâyetçi Halil K.'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin adli muayene raporu dosya içerisindedir.

6. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında, bilgi sahibi sıfatıyla beyanları alınan polis memurları A. S. ve M. Y.'nin beyanlarında, olay yerine takviye ekip olarak gittiklerinde, sanığın etkisiz hale getirilmiş olduğunu ve polis memurunun yerde yatar vaziyette ve burnu kanar halde olduğunu, taraflar arasında geçen olayı görmediklerini belirtmeleri dikkate alındığında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Şikâyetçilerin birbiriyle uyumlu anlatımları, 04.07.2014 tarihli tutanak içeriği, şikayetçi Hakan K. hakkında düzenlenmiş olan adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçların unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR