Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/11975 K.2022/22339

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında katılan ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmediği, katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılan, temyiz eden katılan ... vekilinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanık hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 02/06/2015 tarihli raporunda,"...'ya psikolojik test uygulanarak yapılan ölçümde ve klinik değerlendirmesinde her hangi bir ruhsal araz saptanmamış olup, TCK'nın 32. maddesi uyarınca fiili ve kavli tasarrufa ehildir" biçiminde görüş bildirilmesine karşın, Aynı Hastanesinin 09/12/2015 tarihli raporunda ise"...'nın 1989'dan bu yana yatarak ve ayakta tedavi gördüğü psikotik depresyon tanısı aldığı,

bu durumuyla hastanın zaman zaman öfke kontrolünde güçlük yaşayabileceği TCK'nın 32/2 maddesinde yararlanacağı kanaati uyanmıştır" belirtilmesi ve raporlar arasında çelişki bulunması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden yöntemince rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

b- 09/12/2015 tarihli raporda sanığın TCK'nın 32/2. maddesinden yaralanabileceğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında aynı Yasanın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

c- Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafi atanmadan, yargılamaya devamla karar verilmesi,

d- Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,