Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14161 K.2023/21117

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, İlk Derece Mahkemesince dosya yeniden ele alınarak hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararıyla; sanık hakkında "atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı halde, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu" kabul olunarak sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyetine dair hükmün kaldırılmasına ve "5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) maddesi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; sanığın olayda katılan hakkında "Mahalle karısı." sözünü açıkça söylediği bu haliyle katılanın çalışma arkadaşları huzurunda küçük düşürüldüğü, saygınlığının rencide edildiği, bu eylemin hakaret suçunu oluşturduğu, tanıkların olaya şahit olmadığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, hakaret suçunun oluştuğu halde verilen beraat kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde katılanın ... ... Devlet Hastanesinde hekim olarak görev yaptığı, sanığın ise burada hasta olarak bulunduğu sırada, katılanın poliklinik hizmeti verdiği muayene odasında iken sanığın, onun da duyacağı biçimde ve onun onur, şeref ve saygınlığını incitir nitelikte “mahalle karısı” sözünü iki kez ısrarla yüzüne söyleyerek görevi nedeniyle, görevinden dolayı ona hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, katılana yönelik sarf ettiği kabul edilen "Mahalle karısı." şeklindeki sözünün kaba hitap tarzı niteliğinde olduğu, kişilerin toplum içerisindeki onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek boyutta olmadığı, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı halde, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın beraati yönündeki Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Katılan vekiline gerekçeli kararın 19.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük Yasal temyiz süresinin resmi tatil gününe rastlaması nedeniyle, devam eden ilk gün olan 05.05.2022 tarihinde yapılan temyizin süresinde olduğu belirlendiğinden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,