Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/14887 K.2023/21202

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2021 tarihli ve 2020/13397 Esas, 2021/4608 Karar sayılı ilamı ile başka suçtan aynı yargı çevresinde hükümlü olan ve vareste talebinde bulunmayan sanığın yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde gerekçesiz hüküm kurulması, basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine; Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü, 62 nci 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteğinin; şikâyetçi ile sanık arasında husumet olduğuna, sanığın ağır tahrik altında mesajları gönderdiğine, tanık A.O.A.’nın şikâyetçinin alkollüyken insanlara ses kaydı gönderdiğini beyan ederk iddialarını doğruladığına, hakaretin karşılıklı olarak işlendiğinden ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçinin ortak iş yeri açılmasından kaynaklanan alacağı olduğunu iddia etmesi üzerine sanığın; kullanmış olduğu numaradan 09.11.2011 tarihinde "Sana son uyarım bir daha ...'yı arar veya mesaj atarsan ne olacağını sen düşün yemin ederim pişman ederim", "26.10.2011 tarihinde; Sakın beni arama ... inan sonun kötü olacak. Bir dahakine beni zorlama benden bulma." şeklinde mesajlar attığı, aynı gün tanık E. H.'nin sosyal medya hesabından kendisini tanıtarak şikâyetçiye hakaret ettiği ve "Bu mesajı yazan ben ..., eğer boş adamsam pazartesi görüşeceğiz seninle ve diğerleriyle." şeklinde mesaj gönderdiği, 13.04.2012 tarihinde ise kullanmış olduğu numaradan şikâyetçiye "Hadi bakalım sen istedin, görecek bakalım, ben senedi nerden alıcam." şeklinde mesaj gönderdiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Daha önceden hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında tehdit suçundan tayin olunan 1 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,