Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/14901 K.2023/7717

Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini ile taşınmazın arsa payları oranında müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Tabakhane mahallesi, 19 pafta, 250 ada 13 parselde bulunan taşınmaz üzerinde 24.07.1981 tarihinde kat irtifakı kurularak bina inşaatına başlandığını, ancak inşaatın tamamlanamadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde kat irtifaklı taşınmaz üzerindeki kat irtifakının kaldırılarak taşınmazın arsa payları oranında taraflar arasında müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapının bodrum katı beton ve ... konumunda bırakılarak müteahhit tarafından tamamlanmadığını, kendi çabaları neticesinde 2 nolu bağımsız bölümü tamamlayarak yapı kullanımı belgesini aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2014 tarih 2011/761 Esas, 2014/747 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Tabakhane Mahallesi, Fabrika civarı mevkii, 250 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakının sona erdirilmesine ve kat irtifakı kaydının tapu kütüğünden silinmesine, arsa paylarının müşterek mülkiyet paylarına dönüştürülmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve Nefise Asuman Akpak temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 05.03.2019 tarihli ve 2017/8872 Esas, 2019/1459 Karar sayılı ilamı ile kat irtifakının terkini ile taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ise de uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açacak şekilde hangi malike ne kadar pay düştüğünün belirtilmemiş olması, kararın gerekçe bölümünde işin esasıyla ilgili herhangi bir gerekçe bulunmaması ve dava tarihinden sonra dava konusu taşınmazın el değiştirdiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 ... madde hükmüne göre değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/217 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararı ile Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Tabakhane Mahallesi, 250 ada 13 parselde yazılımlı taşınmazdaki bağımsız bölüm oranının tapu kayıtları ve yapı projesine göre taksim edilmesine karar verilmiş, 14.04.2021 tarihli ek kararı ile de davalı ... vekilinin talebinin 6100 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin A fıkrası gereğince kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin "dava konusu Kocaeli ili Karamürsel ilçesi Tabakhane mahallesi Fabrika civarı mevkiinde kain 250 ada 13 parselde yazımlı taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın, 32/528 payının ...,

32/528 payının ..., 32/528 payının Saima Bağana, 32/528 payının ..., 208/528 payının Versal Mobilye Gıda Danışmanlık Tüketim Malları İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti, 32/528 payının ... Öge, 64/528 payının ..., 64/528 payının S. Harp İnşaat Turizm Nakliyat Mimarlık San ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline 13/11/2014 tarihli ek bilirkişi raporunun karara ekli doğrultusunda kat irtifakının terkini ile paylı mülkiyete çevrilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tavzih yoluyla oluşturulan ek kararın gerekçeli karar ile çelişkili olup infazda tereddüt oluşturacağını, gerekçeli kararda maliklerin hisse oranlarının belirtilmediğini, ek kararla talep eden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda müvekkiline ait taşınmaz yönünden iskan belgesinin iptalinin gerektiği belirtilmiş ise de bu hususta idari bir karar olmadan veya idare mahkemesi nezdinde bir karar alınmadan iptalinin mümkün olmadığını, tarafların malik bulundukları ana taşınmazda yasal olarak korunmakta olan mülkiyet ... gereği irtifak hakkının kurulmasının veya kaldırılmasının mahkeme hükmü ile değil tarafların oy birliği ile alacakları karar ile mümkün olacağını, kat irtifakı kurulmadan doğrudan kat mülkiyetine geçilebileceği gibi, kat mülkiyeti kurulurken bazı belgelerin eksik bırakılmasının da kat mülkiyetinin iptalini gerektirmeyeceği, her zaman tamamlanmasının mümkün olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat irtifakının terkini ile taşınmazın arsa payları oranında müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'la (5236 sayılı Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü ve 49 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan incelemede, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece gerekçeli kararda davanın kabulü ile kat irtifakının terkini ile taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ise de uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açacak şekilde hangi malike ne kadar pay düştüğünün belirtilmediği, 18.02.2021 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin talebinin 6100 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin A fıkrası gereğince kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin dava konusu taşınmaza malik olanların arsa paylarını gösterecek şekilde kat irtifakının terkin edildiği ancak kararda eski maliklere pay verildiği,

daha sonra 14.04.2021 tarihli ek karar ile bu yanlışlık düzeltilmişse de bu seferde toplam pay oranının paydayı tutmadığı ve davalı şirketin toplam pay oranının 240/528 olmasına rağmen hükümde 208/528 olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Kat irtifakı terkini ile taşınmazda paylı mülkiyete geçileceğinden infazda tereddüt yaratmayacak şekilde müşterek maliklerin pay ve payda oranlarının tam olarak sağlanması gerekirken hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı ... ve davacıdan peşin alınan temyiz harclarının istenildiğinde iadesine,