Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/2258 K.2024/16337

Yapılan ön inceleme neticesinde; katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin ortaya koyduğu ilkeler çerçevesinde eylemin hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığına, davaya konu ifadelerin temenni içerdiğine, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olmadığına, seçenek yaptırımların uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığa üst hadden ceza verilmesi ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı eylemin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte olduğu ve temenni olarak nitelendirilemeyeceği ile hükmedilen sonuç cezanın bir yılın üzerinde olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında "24.05.2017" olan suç tarihi "18.02.2017 - 17.05.2017" olarak gösterilmiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilebileceği belirlenmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemine İlişkin

Yokluğunda verilip 12.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde belirtilen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 30.04.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemine İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,