Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/2263 K.2024/17564

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi, tek taraflı tutanak içeriğine neden üstünlük tanındığı açıklanmadan ceza verildiğine, katılan polis memurlarının üst araması dahi yapmadan kendilerine gözaltı işlemi uyguladıklarına, bu haliyle işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, takviye olarak çağrılan polis memurlarının herhangi olumsuz bir olaya şahit olmadıkları için tutanağı imzalamaktan imtina ettiklerine, dosyada kamera görüntüsü veya bir tanık beyanı bulunmadığına, iki kişinin kalabalık polis grubuna direnmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, delillerin eksik toplandığına, kamera kayıtlarının getirtilmediğine, katılanların şahsi husumet duygusu ile hareket ederek aracı sanıkların üzerine sürüp onları darp ettiklerine, yalnızca katılan beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu ve bu suretle masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna, katılanlar hakkında düzenlenen adli rapor içeriğinin katılan anlatımlarıyla uyumlu olmadığına, sanığın gece 03.30 saatlerinde yakalandığı ancak dosyada mevcut tutanaklara göre üst aramasının saat 11.29'da gerçekleştirildiği,

bu haliyle katılanlardan şikayetçi olacağını belirten sanık üzerinde baskı kurmak amacıyla dosyadaki tutanakların tanzim edildiğine, sanığın üzerindeki çakıyı yeni bir mağduriyet yaşamamak adına üst araması yapılmadan önce polis merkezinde bizzat kendisinin teslim ettiğine, bu hususun dahi sanığın şüpheli sıfatıyla polis merkezinde bulunmadığı,

katılanlardan şikayetçi olacağını belirtmesi üzerine baskıya ve suç isnadına maruz kaldığını gösterdiğine, katılanların soruşturma aşamasında takviye ekip çağırarak sanıkları kelepçelediklerini ve ekip aracına bindirildikleri esnada arbede yaşandığını belirttikleri ancak Mahkemede, takviye ekip çağırmaları üzerine sanıkların sakinleştiklerini ve bir direnç görmeksizin kelepçe taktıklarını beyan ettikleri, bu iki beyanın çelişkili olduğu, takviye ekibin tanık olarak dinlenilmediği ve tutanakta da imzalarının bulunmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, katılan ...'ün Mahkemede, sanık ...'ın kimlik ibraz etmek istemediğini, bu sırada cebinden bir sigara paketi çıkartıp 4 tane sigarayı avucunun içerisinde ezdiğini ve yere atıp ayağıyla basarak yok etmeye çalıştığını beyan etmesine karşın, soruşturma aşamasında böyle bir anlatımda bulunmaması, diğer katılan ...'nun da katılan ...'ün bu anlatımını desteklememesi ve soruşturma aşamasında yere atılan maddenin mahiyetine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması, ayrıca;

katılanların soruşturma aşamasında sanıkların direnmesi üzerine takviye ekip çağırarak sanıkları kelepçelediklerini ve ekip aracına bindirmek istedikleri esnada direnç göstermeleri üzerine arbede olduğunu beyan etmelerine karşın Mahkemede takviye ekip çağırmaları üzerine sanıkların sakinleştiklerini, takviye ekip gelince de herhangi bir dirençle karşılaşmadan sanıkları ekip aracına bindirdiklerini beyan etmeleri ve söz konusu takviye ekipteki polis memurlarının da olay tutanağında imzalarının bulunmadığının anlaşılması karşısında;

çelişkili katılan beyanlarının sanıkların savunmalarına ne suretle üstün tutulduğu tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mükerrir olmayan sanıklar hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanıkların hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile cezalandırılmasının hangi sebeple somut olayın koşullarında zorlayıcı bir toplumsal ihtiyaçtan kaynaklandığı açıklanmadan, orantılılık ilkesine aykırı olarak hapis cezasının tercih edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,