Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/1000 K.2023/18177

Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 52 inci maddeleri uyarınca 2.180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu mercii kararı ile itirazın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.12.2022 tarih ve 94660652-105-20-10365-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/156400 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; " ...

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede.

Sanığın üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlarından mahkûmiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2021 tarihli kararının, tehdit suçu yönünden istinaf edilmesi üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23/12/2021 tarihli ve 2021/3115 esas, 2021/3291 sayılı kararında, "... 1-Hakaret eylemine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara ilişkin itiraz üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla kesinleşen bu hüküm yönünden CMK 309 maddesi gereği kanun yararına bozma işlemlerinin mahalinde yapılması mümkün görülmekle...2-Silahlı tehdit suçu yönünden yapılan incelemede;...

Yapılan yargılama sırasında 24/05/2021 tarihli duruşmada açık yargılamaya son verildiği bildirildikten sonra dosyadan el çekilmesi nedeni ile yeniden duruşma açılmasının mümkün olmamasına rağmen hüküm kısmının kaydedilmeden onaylandığı gerekçesi ile ertesi gün 25/05/2021 tarihinde yeniden duruşma açılarak ve sorumluluk doğuracak şekilde önceki celse kopyalanıp yapıştırılmak sureti ile duruşma yapılmış gibi hüküm fıkrasının bu kez eklenmek sureti ile karar oluşturulması hukuka aykırı olmakla CMK 289/1-e maddesi gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA, ..." şeklinde belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre,

Mahkemece 24/05/2021 tarihli duruşmada açık yargılamaya son verildiği bildirildikten sonra dosyadan el çekilmesi nedeniyle yeniden duruşma açılmasının mümkün olmamasına rağmen, hüküm kısmının kaydedilmeden onaylandığı gerekçesiyle ertesi gün 25/05/2021 tarihinde yeniden duruşma açılarak önceki celse kopyalanıp yapıştırılmak suretiyle duruşma yapılmış gibi hüküm fıkrasının sonradan eklenerek hukuka aykırı şekilde karar oluşturulduğu gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Yapılan yargılama sırasında 24.05.2021 tarihli duruşmada açık yargılamaya son verildiğine ilişkin karar verildikten sonra dosyadan el çekilmesi nedeni ile yeniden duruşma açılmasının mümkün olmaması karşısında, hüküm kısmının kaydedilmeden onaylandığı gerekçesi ile 25.05.2021 tarihinde yeniden duruşma açılarak 24.05.2021 tarihli celse kopyalanıp yapıştırılması ve duruşma yapılmış gibi hüküm fıkrasının eklenmesi sureti ile karar verilmesi hukuka aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR