Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/10820 K.2025/4064

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda suça konu yapının bina niteliğinde olduğunun tespit edildiğine, somut bilirkişi raporu doğrultusunda mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

İncelenen dava dosyası içeriğine, temyiz kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre, ruhsatsız olarak beton zemin üzerine oturtulmuş, çelik demir profiller üzerine kurulu, etrafı açık, çatısı yapılı olan ruhsata aykırı suça konu yapının, bina niteliğinde olmaması karşısında; 5237 Kanun'un 184. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunun öğelerinin oluşmadığı anlaşıldığından, Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükmü kurulmasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR