Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/11026 K.2025/1565

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; davanın zamanaşımına uğradığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, hukuka aykırılığın giderildiğine, yeni bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığına, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Davaya konu yerde sanık adına alınan bir yapı kayıt belgesi bulunmadığına ilişkin Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 24.03.2021 tarihli yazısı, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR