Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/12579 K.2023/24212

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Malen sorumlu ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca, takdîren, reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4.Sanık ..., hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5.Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan,5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

6.1 adet siyah renkli şişme botun, bu bota ait bez çantanın, bota ait 1 çift küreğin, seri no:Q... ... FOUR STROKE yazılı 4 zamanlı 20 beygir motorun, 1 paket bota ait bot tabanlığının, 1 adet ENERGY marka akünün, 2 adet plastik kutu içerisindeki motor yağının, ... marka yakıt deposunun suçun işlenmesi sırasında kullanıldığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine,

7.Sanıklar ... ve ...'ın üzerinde ele geçirilen paraların suçun işlenmesi ile elde edildiği kanaatine varıldığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine,

8.Sanıkların üzerinde ele geçirilen 3 adet cep telefonunun suçun işlenmesi sırasında kullanıldığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine,

9.Sanık ...'in suçun işlenmesi sırasında kullandığı ... plakalı aracın, sanık ...'ın suçun işlenmesi sırasında kullandığı, ... plakalı aracın ve sanık ...'ın suçun işlenmesi sırasında kulllandığı ... plakalı aracın suçun işlenmesi sırasında kullanılmış olması, sanıkların suç ile sağladığı menfaat göz önünde bulundurulduğunda hakkaniyete aykırı olmadığı ve sanıklar ... ve ...'ın araç sahipleri ile olan yakınlıkları ve bu araçları sürekli kullanıyor olmaları sebebiyle araç sahiplerinin iyiniyetli 3. kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilmekle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu ...'in temyiz isteği; ... plakalı araçta mirastan doğan hakkı olduğu, araç üzerindeki şerh ve müsadere kararının kaldırılmasına, vesaire ilişkindir.

2.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteği; ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğu, mağdur olduğu, iyi niyetli üçüncü kişi olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 128 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 132 nci maddenin beşinci fıkrası gereği, 131 inci maddesince işlem yapılması gerektiği, araç üzerindeki müsadere kararının kaldırılmasına, vesaire ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; faturalı eşya nakli yaptığı, beraat kararı verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiği, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, gerekçesiz olarak cezada teşdit uygulandığı, ... aracın müsaderesinin yasal olmadığına, vesaire ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği cezalandırılması gerektiği, mülkiyet hakkının ihlal edilerek ... plakalı aracın müsaderesine karar verildiğine,vesaire ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın Afgan uyruklu göçmen statüsünde olduğu, sanık ...'e yurt dışına çıkmak için para verdiğini, suçun unsurlarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir.

6.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinini oluşturduğu, teşdit uygulandığı, lehine hükümler uygulanmadığına,vesaire ilişkindir.

7.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanıkların iştirak iradesi ile 17 adet Afganistan uyruklu göçmeni maddi menfaat karşılığı Yunanistan'a yasa dışı yollardan kaçmalarına imkan sağladıkları iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece göçmenlerin soruşturma aşamasındaki beyanları ve teşhisleri, olay tutanağı, HTS kayıtları, sanıkların ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkûmiyetine, suçta kullanılan araçlar ve malzemelerin suçun işlenmesi ile elde edilen kazançların müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıkların savunmaları, suçun işlendiğine dair göçmen beyanları, olay tutanağı, HTS kayıtları, olay tutanağı ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, suçun icrai hareketleri üzerinde fonksiyonel katılım sağlayan, sanıkların yardım eden şerik değil, suçu ortak irade ile işleyen müşterek fail durumunda olmaları nedeniyle, Mahkemenin müşterek fail kabulünün takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suçun işlenmesi ile elde edilen kazançla ilgili uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi olarak yanlış gösterilmiş ise de, sonuca etkili bulunmayan ve maddi yanılgıdan kaynaklanan bu yanlışlığın yerinde düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Malen Sorumlu ... ve Malen Sorumlu ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

... plakalı aracın sanık ...’in vefat eden babasına ait olması karşısında araç sahibi ...’in mirasçıları araştırılarak ve ... plakalı araç sahibinin ... olduğunun anlaşılması karşısında suçtan zarar gören malen sorumluların 5271 sayılı Kanun’un 233 üncü ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Kanun'un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Malen Sorumlu ... ve Malen Sorumlu ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen, karara yönelik malen sorumlu ve malen sorumlu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ( ... ve ... plakalı araçlar yönünden) MÜSADEREYE YÖNELİK KISMININ BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,